Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению, истец не имеет возможности вернуть ссудодателю принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭкоАвтоСервис": Акопян Н.С. по доверенности от 10.07.2016
от ответчика - ИП Тарасовой Л.А.: не явился, извещен
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Тарасовой Л.А.
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭкоАвтоСервис"
к ИП Тарасовой Л.А.
об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоСервис" (далее - истец, ООО "ЭкоАвтоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Тарасова Л.А., предприниматель) с иском об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 4А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тарасова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление, подписанное представителем общества Акопяном Н.С., не имеющим на то полномочий, поскольку в доверенности от 10.07.2016 N 29 специально не оговорено право гражданина Акопян Н.С. на подписание искового заявления. Является ошибочным вывод судов о том, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения сроком на 5 лет, поскольку предприниматель не имела законных оснований и не могла заключить договор субаренды на 5 лет в связи с тем, что основной договор аренды заключен всего на 1 год. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление ответчика (в апелляционной жалобе) о фальсификации, поддельности приложенных к иску документов, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 07.11.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам; данные документы ответчик не подписывал, денежные средства не получал, квитанции о получении денежных средств не выдавал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о том, что арендодатель удерживает имущество арендатора, а также третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЭкоАвтоСервис" (арендатор) и ИП Тарасовой Л.А. (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.11.2012 сроком на 5 лет.
Согласно пункту 8.2 договора, последний может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением (с письменным подтверждением факта получения уведомления) арендатора за 15 дней до расторжения при неоднократном нарушении арендатором условий договора и непринятии соответствующих мер по устранению нарушений в разумный срок, указанный в письменном предупреждении.
Надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору подтверждено представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Каких-либо предупреждений арендодатель арендатору не направлял, о расторжении договора не уведомлял, однако 28.06.2016 арендодатель отключил электроснабжение в арендуемом помещении и ограничил доступ арендатора к арендуемому помещению путем смены замков, удерживая там имущество арендатора, а также третьего лица (ссудодателя), предоставившего свое имущество в безвозмездное пользование арендатору по договору безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2012 (расторгнут 05.07.2016).
Поскольку ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению, истец не имеет возможности вернуть ссудодателю принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска, признав доказанным факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения при отсутствии в материалах дела доказательств направления арендатору уведомления о расторжении договора, что не свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора, и установив, что спорный договор является действующим, соответственно, права владения и пользования арендованным имуществом у арендатора сохранены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, отклоняется судом, поскольку нарушений положений статей 61, 62, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о фальсификации, поддельности приложенных к иску документов, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 07.11.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам, отклоняется судом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-155853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-7679/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155853/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению, истец не имеет возможности вернуть ссудодателю принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-155853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭкоАвтоСервис": Акопян Н.С. по доверенности от 10.07.2016
от ответчика - ИП Тарасовой Л.А.: не явился, извещен
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Тарасовой Л.А.
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭкоАвтоСервис"
к ИП Тарасовой Л.А.
об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоСервис" (далее - истец, ООО "ЭкоАвтоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Тарасова Л.А., предприниматель) с иском об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 4А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тарасова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление, подписанное представителем общества Акопяном Н.С., не имеющим на то полномочий, поскольку в доверенности от 10.07.2016 N 29 специально не оговорено право гражданина Акопян Н.С. на подписание искового заявления. Является ошибочным вывод судов о том, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения сроком на 5 лет, поскольку предприниматель не имела законных оснований и не могла заключить договор субаренды на 5 лет в связи с тем, что основной договор аренды заключен всего на 1 год. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление ответчика (в апелляционной жалобе) о фальсификации, поддельности приложенных к иску документов, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 07.11.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам; данные документы ответчик не подписывал, денежные средства не получал, квитанции о получении денежных средств не выдавал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о том, что арендодатель удерживает имущество арендатора, а также третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "ЭкоАвтоСервис" (арендатор) и ИП Тарасовой Л.А. (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.11.2012 сроком на 5 лет.
Согласно пункту 8.2 договора, последний может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением (с письменным подтверждением факта получения уведомления) арендатора за 15 дней до расторжения при неоднократном нарушении арендатором условий договора и непринятии соответствующих мер по устранению нарушений в разумный срок, указанный в письменном предупреждении.
Надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору подтверждено представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Каких-либо предупреждений арендодатель арендатору не направлял, о расторжении договора не уведомлял, однако 28.06.2016 арендодатель отключил электроснабжение в арендуемом помещении и ограничил доступ арендатора к арендуемому помещению путем смены замков, удерживая там имущество арендатора, а также третьего лица (ссудодателя), предоставившего свое имущество в безвозмездное пользование арендатору по договору безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2012 (расторгнут 05.07.2016).
Поскольку ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению, истец не имеет возможности вернуть ссудодателю принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска, признав доказанным факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения при отсутствии в материалах дела доказательств направления арендатору уведомления о расторжении договора, что не свидетельствует об отказе арендодателя от исполнения договора, и установив, что спорный договор является действующим, соответственно, права владения и пользования арендованным имуществом у арендатора сохранены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, отклоняется судом, поскольку нарушений положений статей 61, 62, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о фальсификации, поддельности приложенных к иску документов, а именно: акта приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012, дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 07.11.2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам, отклоняется судом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-155853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)