Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-41120/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1" (ОГРН 1077761476187, 119334, город Москва, Ленинский проспект, дом 41/2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Ватагин А.М. (доверенность от 18.02.2015), Степанов М.И. (доверенность от 18.02.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЕЦИМА-1" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, путем принятия п. 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, путем принятия п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 9 830 508 руб., размера ежемесячного платежа не менее 273 069,67 руб., отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, находится в собственности города Москвы (запись е реестре прав от 29.09.2014 N 77-77-12/218/2014-596), и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 22.01.2008 N 07-33 для размещения офиса на срок с 18 января 2008 г. по 17 января 2013 г.
18 октября 2013 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-30483/13-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Департамент издал распоряжение от 04.12.2014 N 19575 о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, общей площадью 157,1 кв. м, и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 18 754 000 руб. с сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 33-5-30483/13-(5)-0.
Не согласившись с ценой продажи, арендатор обратился к оценщику ООО "Центр Инновация", который оценил выкупаемое помещение в 9 830 508 руб., заключение от 18.12.2014 N 1868/1-09/2014.
19 декабря 2014 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, 15 декабря 2014 г. Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях протокола (письмо от 14.01.2015 N 33-5-30483/13-(0)-1).
11 марта 2014 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 по цене объекта в редакции арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что результаты судебной экспертизы подтверждают достоверность отчета от 06.11.2014 N 734Г/484 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной по заказу ответчика ООО "АБН-Консалт" и более соответствуют средней цене продажи нежилых помещений в районе расположения спорного помещения. Отдельный от рассматриваемого спора иск об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости помещения, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт", истцом предъявлен не был.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что истец как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне. По представленному экспертному заключению цена выкупаемого объекта - 18 719 000 руб. Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Доводы истца о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному повышению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Довод о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица эксперта Кирилловой подлежит отклонению, как не основанный на требованиях ст. 51 АПК РФ.
Ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-41120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53286/2015 ПО ДЕЛУ N А40-41120/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53286/2015
Дело N А40-41120/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-41120/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1" (ОГРН 1077761476187, 119334, город Москва, Ленинский проспект, дом 41/2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Ватагин А.М. (доверенность от 18.02.2015), Степанов М.И. (доверенность от 18.02.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЕЦИМА-1" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, путем принятия п. 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДЕЦИМА-1" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, путем принятия п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 9 830 508 руб., размера ежемесячного платежа не менее 273 069,67 руб., отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м (подвал, пом. IIб ком. 13 - 16, 16а, 42, 42а, 42б, 42в, 43 - 45, 45а) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, находится в собственности города Москвы (запись е реестре прав от 29.09.2014 N 77-77-12/218/2014-596), и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 22.01.2008 N 07-33 для размещения офиса на срок с 18 января 2008 г. по 17 января 2013 г.
18 октября 2013 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-30483/13-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Департамент издал распоряжение от 04.12.2014 N 19575 о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, общей площадью 157,1 кв. м, и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 18 754 000 руб. с сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 33-5-30483/13-(5)-0.
Не согласившись с ценой продажи, арендатор обратился к оценщику ООО "Центр Инновация", который оценил выкупаемое помещение в 9 830 508 руб., заключение от 18.12.2014 N 1868/1-09/2014.
19 декабря 2014 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Рассмотрев протокол разногласий, 15 декабря 2014 г. Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях протокола (письмо от 14.01.2015 N 33-5-30483/13-(0)-1).
11 марта 2014 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 по цене объекта в редакции арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что результаты судебной экспертизы подтверждают достоверность отчета от 06.11.2014 N 734Г/484 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной по заказу ответчика ООО "АБН-Консалт" и более соответствуют средней цене продажи нежилых помещений в районе расположения спорного помещения. Отдельный от рассматриваемого спора иск об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости помещения, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт", истцом предъявлен не был.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что истец как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне. По представленному экспертному заключению цена выкупаемого объекта - 18 719 000 руб. Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Доводы истца о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному повышению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Довод о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица эксперта Кирилловой подлежит отклонению, как не основанный на требованиях ст. 51 АПК РФ.
Ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-41120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)