Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4236/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-3526/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (ИНН 2511049056, ОГРН 1062511038919, дата государственной регистрации 31.05.2006)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)
о признании незаконным постановления
при участии:
- от ООО "Содружество - Инвест": Навроцкая А.В., доверенность от 06.06.2017, сроком по 05.06.2018, паспорт;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Содружество-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция) N 05-02/2017 от 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 требования ООО "Содружество-Инвест" удовлетворены, постановление N 05-02/2017 от 27.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Содружество-Инвест" требований отказать.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имелось, поскольку неисполнение прямо возложенных на заявителя как застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к таким обязанностям.
В представленном в материалы дела письменных возражениях на жалобу ООО "Содружество-Инвест" доводы апелляционной жалобы инспекции опровергло, просит решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы и возражения на нее поддержали в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании договоров участия в долевом строительстве ООО "Содружество-Инвест" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, построенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178-а (ориентир) в г. Уссурийске".
В связи с поступлением в проверяющий орган обращения гражданина о нарушении ООО "Содружество-Инвест" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольская, д. 91 и по ул. Краснознаменная, 178а в г. Уссурийске на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции N 411-п от 29.08.2016 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по указанным адресам.
В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Результаты проверки оформлены актом N 05-411п от 30.09.2016.
В тот же день обществу выдано предписание N 05-61/16 об устранении выявленных нарушений, застройщику было предписано в том числе:
- 1. привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно установить единый срок для передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта;
- 2. привести договор страхования от 15.04.2016 N 35-26148/2016, полисы к нему и договоры участия в долевом строительстве объекта в соответствие требованиям части 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ;
- 3. внести изменения в проектную декларацию на строительство объекта в части информации о лицензируемой деятельности застройщика (пп. 2).
Срок исполнения предписания установлен до 30.11.2016.
Письмом от 30.11.2016 N 340 общество дало пояснения относительно исполнения требований предписания, а также представило подтверждающие документы.
28.12.2016 на основании распоряжения N 635-п от 06.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 30.09.2016 N 05-61/16, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением N 05-02/2017 от 27.01.2017 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Из материалов дела следует, что ООО "Содружество-Инвест" не выполнило в установленный срок (до 30.11.2016) предписание N 05-61/16.
В ходе проверки по пункту 1 указанного предписания было установлено, что для долевого строительства объекта: "Многоквартирный 12-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178а (ориентир) в г. Уссурийске" заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-К/2 от 31.05.2016 (государственная регистрация от 15.07.2016 N 25-25/005-25/005/003/2016-7723/1) и N 2-К/2 от 06.07.2016 (государственная регистрация от 27.07.2016 N 25-25/005-25/005/015/2016-90/1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве N 1-К/2 от 31.05.2016 установлен не позднее 30 января 2017 года, в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве N 2-К/2 от 06.07.2016 - не позднее 15 июля 2017 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и Инспекция РСН и КДС Приморского края пришли к правильному выводу о том, что застройщиком в договорах участия в долевом строительстве объекта установлены разные сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта, участникам долевого строительства. Следовательно, требование о необходимости привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а именно установить единый срок для передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта, обоснованно.
По пункту 2 предписания инспекцией установлено, что срок окончания действия договора страхования от 06.07.2016 N 35-26148/002-2016 (30.01.2017) наступает раньше срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (15.07.2017), предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 2-К/2 от 06.07.2016.
Таким образом, заявителю необходимо привести договор страхования от 15.04.2016 N 35-26148/2016, полисы к нему и договоры участия в долевом строительстве объекта в соответствие требованиям части 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 30.09.2016 государственного органа, осуществляющего контроль в сфере долевого строительства, вынесено последним правомерно, в пределах предоставленных инспекции полномочий, в связи с чем являлось законным и подлежало исполнению в установленный срок.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем фактически не оспаривается факт неисполнения предписания N 05-06/16 от 30.09.2016 в части пунктов 1, 2, пп. 2 п. 3, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в отношении привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением обществом требований подпункта 2 пункта 3 предписания N 05-06/16 судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что основанием для постановки вывода о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 241-ФЗ (указание в проектной декларации сведений о лицензируемой деятельности иного лица, не являющегося застройщиком).
Пункт 5 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ на момент выдачи предписания, истечения срока его исполнения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении общества содержал требование о необходимости указания в проектной декларации сведений о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Закон N 214-ФЗ внесены изменения, пункт 5 части 1 статьи 20 изложен в новой редакции, исключающей требования об указании в проектной документации сведений о лицензируемой деятельности застройщика.
Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности требование подпункта 2 пункта 3 предписания N 05-06/16 не являлось обязательным и его неисполнение не составляло события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В остальной части вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденным материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Поскольку в установленный срок предписание выполнено не было, у инспекции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов инспекции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и не свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.
Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО "Содружество-Инвест" административного правонарушения, а именно что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, суд обоснованно сделал вывод, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Совершенное ООО "Содружество-Инвест" административное правонарушение - неисполнение предписания в установленный срок - подлежит квалификации как малозначительное.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-3526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 05АП-4236/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3526/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А51-3526/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4236/2017
на решение от 12.05.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-3526/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (ИНН 2511049056, ОГРН 1062511038919, дата государственной регистрации 31.05.2006)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)
о признании незаконным постановления
при участии:
- от ООО "Содружество - Инвест": Навроцкая А.В., доверенность от 06.06.2017, сроком по 05.06.2018, паспорт;
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Содружество-Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция) N 05-02/2017 от 27.01.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 требования ООО "Содружество-Инвест" удовлетворены, постановление N 05-02/2017 от 27.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Содружество-Инвест" требований отказать.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имелось, поскольку неисполнение прямо возложенных на заявителя как застройщика Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к таким обязанностям.
В представленном в материалы дела письменных возражениях на жалобу ООО "Содружество-Инвест" доводы апелляционной жалобы инспекции опровергло, просит решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы и возражения на нее поддержали в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании договоров участия в долевом строительстве ООО "Содружество-Инвест" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, построенным трехэтажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178-а (ориентир) в г. Уссурийске".
В связи с поступлением в проверяющий орган обращения гражданина о нарушении ООО "Содружество-Инвест" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольская, д. 91 и по ул. Краснознаменная, 178а в г. Уссурийске на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции N 411-п от 29.08.2016 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по указанным адресам.
В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Результаты проверки оформлены актом N 05-411п от 30.09.2016.
В тот же день обществу выдано предписание N 05-61/16 об устранении выявленных нарушений, застройщику было предписано в том числе:
- 1. привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно установить единый срок для передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта;
- 2. привести договор страхования от 15.04.2016 N 35-26148/2016, полисы к нему и договоры участия в долевом строительстве объекта в соответствие требованиям части 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ;
- 3. внести изменения в проектную декларацию на строительство объекта в части информации о лицензируемой деятельности застройщика (пп. 2).
Срок исполнения предписания установлен до 30.11.2016.
Письмом от 30.11.2016 N 340 общество дало пояснения относительно исполнения требований предписания, а также представило подтверждающие документы.
28.12.2016 на основании распоряжения N 635-п от 06.12.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 30.09.2016 N 05-61/16, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, инспекцией в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением N 05-02/2017 от 27.01.2017 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Из материалов дела следует, что ООО "Содружество-Инвест" не выполнило в установленный срок (до 30.11.2016) предписание N 05-61/16.
В ходе проверки по пункту 1 указанного предписания было установлено, что для долевого строительства объекта: "Многоквартирный 12-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная, 178а (ориентир) в г. Уссурийске" заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-К/2 от 31.05.2016 (государственная регистрация от 15.07.2016 N 25-25/005-25/005/003/2016-7723/1) и N 2-К/2 от 06.07.2016 (государственная регистрация от 27.07.2016 N 25-25/005-25/005/015/2016-90/1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве N 1-К/2 от 31.05.2016 установлен не позднее 30 января 2017 года, в п. 3.1.11 договора участия в долевом строительстве N 2-К/2 от 06.07.2016 - не позднее 15 июля 2017 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции и Инспекция РСН и КДС Приморского края пришли к правильному выводу о том, что застройщиком в договорах участия в долевом строительстве объекта установлены разные сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта, участникам долевого строительства. Следовательно, требование о необходимости привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а именно установить единый срок для передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, входящих в состав указанного объекта, обоснованно.
По пункту 2 предписания инспекцией установлено, что срок окончания действия договора страхования от 06.07.2016 N 35-26148/002-2016 (30.01.2017) наступает раньше срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (15.07.2017), предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 2-К/2 от 06.07.2016.
Таким образом, заявителю необходимо привести договор страхования от 15.04.2016 N 35-26148/2016, полисы к нему и договоры участия в долевом строительстве объекта в соответствие требованиям части 9 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ.
Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание от 30.09.2016 государственного органа, осуществляющего контроль в сфере долевого строительства, вынесено последним правомерно, в пределах предоставленных инспекции полномочий, в связи с чем являлось законным и подлежало исполнению в установленный срок.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем фактически не оспаривается факт неисполнения предписания N 05-06/16 от 30.09.2016 в части пунктов 1, 2, пп. 2 п. 3, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в отношении привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением обществом требований подпункта 2 пункта 3 предписания N 05-06/16 судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что основанием для постановки вывода о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 20 Закона N 241-ФЗ (указание в проектной декларации сведений о лицензируемой деятельности иного лица, не являющегося застройщиком).
Пункт 5 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ на момент выдачи предписания, истечения срока его исполнения, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении общества содержал требование о необходимости указания в проектной декларации сведений о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Закон N 214-ФЗ внесены изменения, пункт 5 части 1 статьи 20 изложен в новой редакции, исключающей требования об указании в проектной документации сведений о лицензируемой деятельности застройщика.
Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности требование подпункта 2 пункта 3 предписания N 05-06/16 не являлось обязательным и его неисполнение не составляло события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В остальной части вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденным материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области градостроительства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Поскольку в установленный срок предписание выполнено не было, у инспекции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов инспекции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что событие административного правонарушения само по себе свидетельствует о нарушении обществом своих публично-правовых обязанностей в правоотношениях с контролирующими органами, и не свидетельствует о нарушении заявителем требований градостроительных норм и правил, влекущих угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.
Оценив конкретные обстоятельства совершения ООО "Содружество-Инвест" административного правонарушения, а именно что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, суд обоснованно сделал вывод, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Совершенное ООО "Содружество-Инвест" административное правонарушение - неисполнение предписания в установленный срок - подлежит квалификации как малозначительное.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-3526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)