Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года
по делу N А40-111950/16, принятое судьей О.В. Сизовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет"
о признании договора хранения недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс" (далее - ООО "Магнус Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (далее - МИРЭА, ответчик) о признании договора хранения N Х-ММ-46/2014 от 01.09.2014 с ежемесячной платой 188 891 рубль 57 копеек, заключенного между сторонами недействительным, а сделку совершенной под влиянием обмана.
Исковые требования заявлены на основании статей 120, 125, 166, 167, 179, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием обмана.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между МИРЭА и ООО "Магнус Моторс" заключен договор хранения N Х-ММ-46/2014 с ежемесячной платой 188 891 рубль 57 копеек.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2013 N А11/2013 с ООО "Сфера-А" с 01.04.2013 по 30.09.2014, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение. Арендуемое помещение расположено в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78, стр. 11, 1 этаж, пом. N I-II, общей площадью 213,2 кв. м, принадлежавшие ответчику.
Данные помещения в свою очередь ООО "Сфера-А" арендовало у МИРЭА с 2010 г. на основании договора аренды сроком на 25 лет. Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждался актом приема-передачи от 26.11.2012, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.
В соответствии с указанным договором, истец пользовался данным помещением по своему усмотрению, а именно истцом для оказания услуг населению, был открыт автосервис под брендом "Движок 24".
В августе 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что вышеуказанный договор аренды с арендатором (ООО Сфера-А) прекратил свое действие и истцу необходимо заключить договор непосредственно с ответчиком.
Как указывает истец, заключив 01.09.2014 договор хранения N Х-ММ-46/2014 ООО "Магнус Моторс" фактически продолжал осуществлять свою деятельность в этом же помещении.
По мнению заявителя, ответчик ввел в заблуждение истца и понудил заключить договор хранения, вместо договора аренды нежилого помещения.
Истец полагает, что действия, совершенные ответчиком, а именно заключение договора хранения, и уклонение от заключения договора аренды, незаконное удержание имущества истца, совершены с целью приобретения права на имущество истца, а именно неосновательное обогащение, полученное путем обмана ответчиком.
В связи с чем, заявитель обратился с настоящим исковым заявление в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-200166/2015, которым с ООО "Магнус Моторс" в пользу МИРЭА взыскано задолженность по договору хранения от 01.09.2014 N Х-ММ-46/2014 в сумме 1 805 584 рубля 27 копеек, 58 082 рубля 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорный договор являлся предметом рассмотрения по делу N А40-200166/2015, и признан арбитражным судом соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения и акты об оказании услуг (т. 1. л.д. 27-61, 93-100) подтверждают реальность сделки.
В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец исполнял сделку (т. 1. л.д. 27-61, 93-100), то есть давал повод ответчику своим поведением полагаться на действительность сделки и, лишь получив исполнение по сделке от ответчика, заявил о ее недействительности.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-111950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-48383/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111950/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-48383/2016-ГК
Дело N А40-111950/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года
по делу N А40-111950/16, принятое судьей О.В. Сизовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет"
о признании договора хранения недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнус Моторс" (далее - ООО "Магнус Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (далее - МИРЭА, ответчик) о признании договора хранения N Х-ММ-46/2014 от 01.09.2014 с ежемесячной платой 188 891 рубль 57 копеек, заключенного между сторонами недействительным, а сделку совершенной под влиянием обмана.
Исковые требования заявлены на основании статей 120, 125, 166, 167, 179, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием обмана.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между МИРЭА и ООО "Магнус Моторс" заключен договор хранения N Х-ММ-46/2014 с ежемесячной платой 188 891 рубль 57 копеек.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Однако таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2013 N А11/2013 с ООО "Сфера-А" с 01.04.2013 по 30.09.2014, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение. Арендуемое помещение расположено в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 78, стр. 11, 1 этаж, пом. N I-II, общей площадью 213,2 кв. м, принадлежавшие ответчику.
Данные помещения в свою очередь ООО "Сфера-А" арендовало у МИРЭА с 2010 г. на основании договора аренды сроком на 25 лет. Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждался актом приема-передачи от 26.11.2012, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.
В соответствии с указанным договором, истец пользовался данным помещением по своему усмотрению, а именно истцом для оказания услуг населению, был открыт автосервис под брендом "Движок 24".
В августе 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что вышеуказанный договор аренды с арендатором (ООО Сфера-А) прекратил свое действие и истцу необходимо заключить договор непосредственно с ответчиком.
Как указывает истец, заключив 01.09.2014 договор хранения N Х-ММ-46/2014 ООО "Магнус Моторс" фактически продолжал осуществлять свою деятельность в этом же помещении.
По мнению заявителя, ответчик ввел в заблуждение истца и понудил заключить договор хранения, вместо договора аренды нежилого помещения.
Истец полагает, что действия, совершенные ответчиком, а именно заключение договора хранения, и уклонение от заключения договора аренды, незаконное удержание имущества истца, совершены с целью приобретения права на имущество истца, а именно неосновательное обогащение, полученное путем обмана ответчиком.
В связи с чем, заявитель обратился с настоящим исковым заявление в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-200166/2015, которым с ООО "Магнус Моторс" в пользу МИРЭА взыскано задолженность по договору хранения от 01.09.2014 N Х-ММ-46/2014 в сумме 1 805 584 рубля 27 копеек, 58 082 рубля 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спорный договор являлся предметом рассмотрения по делу N А40-200166/2015, и признан арбитражным судом соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения и акты об оказании услуг (т. 1. л.д. 27-61, 93-100) подтверждают реальность сделки.
В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец исполнял сделку (т. 1. л.д. 27-61, 93-100), то есть давал повод ответчику своим поведением полагаться на действительность сделки и, лишь получив исполнение по сделке от ответчика, заявил о ее недействительности.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-111950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)