Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента регистрации ответчик в жилом помещении не проживал, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ****** Е.Д. - ******* Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ********** Е.Д. к ******** Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ************ Г.Б., ********* С.Б., ******** Е.Б. о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
********* Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ********* Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** Г.Б., ******* С.Б., ***** Е.Б. о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ******* Е.Д. указывает, что с ****** года постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире в изолированной комнате, площадью *** кв. м, по адресу: **************. С ******** по ********* года состояла в браке с ответчиком ****** Б.А., который с ****** года был зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Брак был заключен с целью постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С момента регистрации ответчик в жилом помещении не проживал, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Истец ******** Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее представители ************ Н.В., ****** И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ******** Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *********, ********, *********** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** Е.Д. ******* Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в спорной комнате, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *************, по месту жительства зарегистрированы: истец ******** Е.Д. с *********, ответчик ********* Б.А. с *********, несовершеннолетние дети ********** - *********, *********, *******.
Брак между ******** Е.Д. и ************ Б.А. расторгнут ******* г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** г.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и разъяснениями и исходил из того, что отсутствие ответчика ******* Б.А. по месту жительства не является постоянным. При этом суд пришел к выводу, что выезд был связан с расторжением брака с истцом, учел, что ответчик с детьми состоит в очереди по улучшению жилищных условий, обращался в **** г. с требованиями о вселении в спорную комнату с несовершеннолетними детьми и супругой ******* А.Н. Требования о вселении ******** Б.А. и детей были удовлетворены, во вселении супруги ********* А.Н. отказано.
В **** г. ******* А.Н. обжаловал в суде действия ДГИ г. Москвы по снятию его с детьми с жилищного учета и решением суда был на этом учете восстановлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что связь с жилым помещением ответчик не утратил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. ответчику было отказано во вселении его новой супруги ***** А.Н., после чего ответчик выбрал для проживания иное жилое помещение, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г. ****** Б.А. и несовершеннолетние ***** Г.Б., ********* С.Б., вселены в спорное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года **** Б.А. и несовершеннолетние *****, ******** восстановлены на учете по улучшению жилищных условий с сохранением даты первоначальной постановки на учет.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом наличия решения о вселении в спорную комнату ****** Б.А. и его несовершеннолетних детей, невозможно прийти к выводу о том, что дети не приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г. о вселении установлено возникновение у них такого права.
Этим же решением установлено, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в проживании в квартире.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своего права на спорную комнату ответчик добровольно не отказывался, и такое право реализовывал возможными для него и его несовершеннолетних детей способами, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска ******** Е.Д. к ****** Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******, *******, ******. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически от своего права на спорную жилую площадь отказался, направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* Е.Д. - ****** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28492/2016
Требование: О признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента регистрации ответчик в жилом помещении не проживал, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-28492
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ****** Е.Д. - ******* Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ********** Е.Д. к ******** Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ************ Г.Б., ********* С.Б., ******** Е.Б. о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
********* Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ********* Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** Г.Б., ******* С.Б., ***** Е.Б. о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *************, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ******* Е.Д. указывает, что с ****** года постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире в изолированной комнате, площадью *** кв. м, по адресу: **************. С ******** по ********* года состояла в браке с ответчиком ****** Б.А., который с ****** года был зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя. Брак был заключен с целью постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С момента регистрации ответчик в жилом помещении не проживал, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Истец ******** Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее представители ************ Н.В., ****** И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ******** Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *********, ********, *********** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********** Е.Д. ******* Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в спорной комнате, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *************, по месту жительства зарегистрированы: истец ******** Е.Д. с *********, ответчик ********* Б.А. с *********, несовершеннолетние дети ********** - *********, *********, *******.
Брак между ******** Е.Д. и ************ Б.А. расторгнут ******* г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** г.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и разъяснениями и исходил из того, что отсутствие ответчика ******* Б.А. по месту жительства не является постоянным. При этом суд пришел к выводу, что выезд был связан с расторжением брака с истцом, учел, что ответчик с детьми состоит в очереди по улучшению жилищных условий, обращался в **** г. с требованиями о вселении в спорную комнату с несовершеннолетними детьми и супругой ******* А.Н. Требования о вселении ******** Б.А. и детей были удовлетворены, во вселении супруги ********* А.Н. отказано.
В **** г. ******* А.Н. обжаловал в суде действия ДГИ г. Москвы по снятию его с детьми с жилищного учета и решением суда был на этом учете восстановлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что связь с жилым помещением ответчик не утратил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. ответчику было отказано во вселении его новой супруги ***** А.Н., после чего ответчик выбрал для проживания иное жилое помещение, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г. ****** Б.А. и несовершеннолетние ***** Г.Б., ********* С.Б., вселены в спорное жилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года **** Б.А. и несовершеннолетние *****, ******** восстановлены на учете по улучшению жилищных условий с сохранением даты первоначальной постановки на учет.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом наличия решения о вселении в спорную комнату ****** Б.А. и его несовершеннолетних детей, невозможно прийти к выводу о том, что дети не приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г. о вселении установлено возникновение у них такого права.
Этим же решением установлено, что ответчику чинились препятствия со стороны истца в проживании в квартире.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своего права на спорную комнату ответчик добровольно не отказывался, и такое право реализовывал возможными для него и его несовершеннолетних детей способами, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска ******** Е.Д. к ****** Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******, *******, ******. о признании утратившим право пользования и признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически от своего права на спорную жилую площадь отказался, направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******* Е.Д. - ****** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)