Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По окончания срока действия договора аренды арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений продлевать срок действия указанного договора и потребовал погасить задолженность по договору аренды и возвратить переданное в аренду имущество. Арендатор требования арендодателя не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А12-49437/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517 ИНН 7710445247) к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (ОГРН 1155024003826 ИНН 5024154626), о взыскании задолженности в сумме 1 372 388 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды от 15.07.2015 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ответчик, ООО "Царь продукт выгода") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2015 N АИ15-0043 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 в размере 1 372 388 рублей 90 копеек и возврате переданного в аренду имущества, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 724 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о возврате переданного в аренду имущества, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключен договор аренды N АИ15-0043 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181, в виде:
- здания мастерской с гаражными боксами площадью 255,8 кв. м,
- здания весовой площадью 105,8 кв. м,
- гаража площадью 205 кв. м.
Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2015.
В соответствии с приложением N 1 к договору, общий размер арендной платы в месяц за арендуемые объекты составил 169 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семена Борисовича (далее - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.).
Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода":
- - претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копеек и необходимости ее погашения во внесудебном порядке;
- - уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия договора аренды и необходимости, по окончании его срока, возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест".
В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из положений статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установив факт невозврата истцу указанного имущества по истечении срока действия договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 1 372 388 рублей 90 копеек.
Кассатором обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о возврате переданного в аренду имущества.
Суды обоснованно признали требование о возврате переданного в аренду имущества подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 4.1 договора определен срок его действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (15.09.2015). Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б. 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" направил уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества (листы дела 11-14 тома 1), что не оспорено заявителем жалобы, как и не представлено доказательств обратного.
Также, ООО "Царь продукт выгода", в нарушение требований пункта 4.3 договора, не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении его продления.
Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора, в совокупности с содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, суды пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды по окончании указанного в нем срока.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судами нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении норм права и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм права и условий договора, а также опровергаются материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-49437/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф06-22867/2017 ПО ДЕЛУ N А12-49437/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий; 2) О возврате переданного в аренду имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По окончания срока действия договора аренды арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений продлевать срок действия указанного договора и потребовал погасить задолженность по договору аренды и возвратить переданное в аренду имущество. Арендатор требования арендодателя не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф06-22867/2017
Дело N А12-49437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А12-49437/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517 ИНН 7710445247) к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (ОГРН 1155024003826 ИНН 5024154626), о взыскании задолженности в сумме 1 372 388 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды от 15.07.2015 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ответчик, ООО "Царь продукт выгода") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2015 N АИ15-0043 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 в размере 1 372 388 рублей 90 копеек и возврате переданного в аренду имущества, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 724 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о возврате переданного в аренду имущества, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015, между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Царь продукт выгода" (арендатор) заключен договор аренды N АИ15-0043 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Историческая, 181, в виде:
- здания мастерской с гаражными боксами площадью 255,8 кв. м,
- здания весовой площадью 105,8 кв. м,
- гаража площадью 205 кв. м.
Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2015.
В соответствии с приложением N 1 к договору, общий размер арендной платы в месяц за арендуемые объекты составил 169 980 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 N 41-52145/2015 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим должника - Блинника Семена Борисовича (далее - конкурсный управляющий, Блинник С.Б.).
Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Царь продукт выгода":
- - претензию N Агр/д-106 от 16.03.2016 о наличии за ним задолженности в общей сумме 10 187 866 рублей 23 копеек и необходимости ее погашения во внесудебном порядке;
- - уведомление от 21.06.2016 об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия договора аренды и необходимости, по окончании его срока, возврата арендуемого имущества ЗАО "Агро Инвест".
В связи с прекращением срока действия договора, неуплаты арендатором арендных платежей за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 и невозвращении арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из положений статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установив факт невозврата истцу указанного имущества по истечении срока действия договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за спорный период в общем размере 1 372 388 рублей 90 копеек.
Кассатором обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о возврате переданного в аренду имущества.
Суды обоснованно признали требование о возврате переданного в аренду имущества подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 4.1 договора определен срок его действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (15.09.2015). Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
Количество пролонгаций не ограничено.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" - Блинник С.Б. 21.06.2016 в адрес ООО "Царь продукт выгода" направил уведомление об отсутствии намерений со стороны арендодателя продлевать срок действия спорного договора аренды и необходимости по окончании его срока возврата арендуемого имущества (листы дела 11-14 тома 1), что не оспорено заявителем жалобы, как и не представлено доказательств обратного.
Также, ООО "Царь продукт выгода", в нарушение требований пункта 4.3 договора, не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении его продления.
Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора, в совокупности с содержанием уведомления от 21.06.2016 об отсутствии намерения арендодателя на продление арендных правоотношений, а также отсутствия волеизъявления арендатора о намерении продления договора аренды, суды пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды по окончании указанного в нем срока.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, ответчик, в нарушение требований названной статьи 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора арендованное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, арендатору не возвратил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судами нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении норм права и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм права и условий договора, а также опровергаются материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-49437/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)