Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Лукьянова Д.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 3 квартале 2015 г. объект долевого строительства: квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.01.2016 по 1.08.2016 в размере 103 339,36 руб. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 22.10.2016, К. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 в размере 93874,63 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К. неустойку за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 в размере 79651,18 руб., штраф 39825,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В доход местного бюджета с АО "Ростовское" взыскана государственная пошлина в размере 2589,53 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.
Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 22.10.2016.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 7.09.2016, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 и а также штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принял во внимание, что ранее решением суда от 7.09.2016 с АО "Ростовское" в пользу К. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. в связи с этим, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение тех же прав не имеется.
Истцом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между К. (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1755979 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г. (л.д. 9 - 12). Дополнительным соглашением от 25.05.2015 изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г. (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры К. исполнила в полном объеме, однако, квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 22.10.2016.
Вступившим в законную силу решением суда от 7 сентября 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 1.08.2016 (л.д. 20 - 22).
3.11.2016 К. направила ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 29 - 31), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако в подтверждение этого ходатайства не представил в суд никаких доказательств.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что К. направила 3.11.2016 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 8.11.2016 (л.д. 31), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Б. не получало, являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы К. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 2.02.2017 (л.д. 8, 32) представлял П., при этом оплаченные К. представительские расходы составили 25 000 руб. (л.д. 33).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11046/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11046/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Лукьянова Д.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 3 квартале 2015 г. объект долевого строительства: квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.01.2016 по 1.08.2016 в размере 103 339,36 руб. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 22.10.2016, К. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 в размере 93874,63 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 г. исковые требования К. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К. неустойку за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 в размере 79651,18 руб., штраф 39825,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В доход местного бюджета с АО "Ростовское" взыскана государственная пошлина в размере 2589,53 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.
Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 22.10.2016.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 7.09.2016, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2.08.2016 по 22.10.2016 и а также штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принял во внимание, что ранее решением суда от 7.09.2016 с АО "Ростовское" в пользу К. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. в связи с этим, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение тех же прав не имеется.
Истцом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между К. (участник долевого строительства) и ОАО "Ростовское" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 2-х секционный жилой дом литер "3" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1755979 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г. (л.д. 9 - 12). Дополнительным соглашением от 25.05.2015 изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г. (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры К. исполнила в полном объеме, однако, квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана только 22.10.2016.
Вступившим в законную силу решением суда от 7 сентября 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 1.08.2016 (л.д. 20 - 22).
3.11.2016 К. направила ответчику АО "Ростовское" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 29 - 31), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако в подтверждение этого ходатайства не представил в суд никаких доказательств.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что К. направила 3.11.2016 ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена АО "Ростовское" 8.11.2016 (л.д. 31), в связи с чем ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что АО "Ростовское" претензию Б. не получало, являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы К. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 2.02.2017 (л.д. 8, 32) представлял П., при этом оплаченные К. представительские расходы составили 25 000 руб. (л.д. 33).
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)