Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014 года заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N М 3264/08 участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв. м, расположенная по адресу: *** с условным номером на площадке ***. Все свои обязанности по договору участия в долевом строительстве, включая обязанность оплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп., истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец была лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание по доверенности явился, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 года К. заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N М 3264/08 участия в долевом строительстве.
Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв. м, расположенная по адресу: *** с условным номером на площадке ***.
Все свои обязанности по договору участия в долевом строительстве, включая обязанность оплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп. истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, передав ее по передаточному акту только 18 марта 2016 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 170 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34161/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34161/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014 года заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N М 3264/08 участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв. м, расположенная по адресу: *** с условным номером на площадке ***. Все свои обязанности по договору участия в долевом строительстве, включая обязанность оплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп., истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец была лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание по доверенности явился, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2014 года К. заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N М 3264/08 участия в долевом строительстве.
Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв. м, расположенная по адресу: *** с условным номером на площадке ***.
Все свои обязанности по договору участия в долевом строительстве, включая обязанность оплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп. истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, передав ее по передаточному акту только 18 марта 2016 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 170 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** рублей.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера неустойки не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)