Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1402/14 по иску К. к А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М. к К., А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
установила:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; иск третьего лица с самостоятельными требованиями М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.02.2013 года между К. и А.С., применении последствий недействительной сделки, возврате указанной выше квартиры в собственность К., обязании К. возвратить А.С. *** руб. согласно договора купли-продажи квартиры - удовлетворен.
Заявителем А.В. - правопреемником А.С. подано заявление о пересмотре и отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения частной жалобы А.В. было установлено, что третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - М. умер *** года, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела свидетельства о смерти серии <...>.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не приступая к рассмотрению частной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по частной жалобе А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в Никулинский районный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве третьего лица с самостоятельными требованиями М. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21770/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-21770/16
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1402/14 по иску К. к А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М. к К., А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
установила:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; иск третьего лица с самостоятельными требованиями М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.02.2013 года между К. и А.С., применении последствий недействительной сделки, возврате указанной выше квартиры в собственность К., обязании К. возвратить А.С. *** руб. согласно договора купли-продажи квартиры - удовлетворен.
Заявителем А.В. - правопреемником А.С. подано заявление о пересмотре и отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения частной жалобы А.В. было установлено, что третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - М. умер *** года, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела свидетельства о смерти серии <...>.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении процессуального правопреемства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не приступая к рассмотрению частной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по частной жалобе А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в Никулинский районный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве третьего лица с самостоятельными требованиями М. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)