Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель Калайджан В.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2017.
от истца: представитель Чертов В.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-5036/2017 об отложении судебного разбирательства в части возвращения встречного искового заявления
по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012)
к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062)
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 08.03.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 549 351 рубль 61 копейка, пени в размере 121 345 рублей 92 копейки, 5 338 047 рублей 10 копеек за самовольное пользование недвижимым имуществом и расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о признании действий истца нарушающими права ответчика по договору аренды нежилого помещения N 17 от 08.03.2014, приведшими к полному прекращению деятельности ИП Гильмутдинова Э.Р., о взыскании с истца убытков за испорченные товары и продукты, о взыскании компенсации, о взыскании в качестве возмещения вложений в арендуемое помещение, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части отказа в принятии встречного иска и разрешить вопрос по существу, приводит в обоснование следующие доводы:
- - арендатор считает, что его права по договору неоднократно грубо нарушены Арендодателем, выразившееся в чинении препятствий арендатору в реализации законных прав владения и пользования арендуемым объектом;
- - арендодателем созданы условия, не позволяющие вести предпринимательскую деятельность в арендуемом объекте, что привело к полному прекращению деятельности арендатора в арендуемом объекте 11 марта 2017 г. и появлению убытков;
- - требования, изложенные во встречном иске, направлены к зачету первоначальных требований арендодателя, полностью исключат первоначальный иск арендодателя, между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь;
- - судом первой инстанции рассматривается лишь вопрос о скорейшем рассмотрении первоначального иска, но не вопрос правильного разрешения спора, т.к. суд фактически признал наличие оснований для рассмотрения встречного иска в качестве самостоятельного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение, именуемое объект - нежилое помещение цокольного этажа N 11 здания литер под/А и нежилое помещение цокольного этажа N 12 здания литер а, площадью 250 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, д. 15/2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 549 341 рубль 61 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Встречные исковые требования, как следует из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на признание действий арендодателя незаконными и нарушающими права арендатора, что повлекло возникновение на стороне индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича убытки и расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного иска, постольку уплаченные заявителем 3 000 руб. по платежному поручению N 110 от 21.06.2017 подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-5036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 110 от 21.06.2017 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 15АП-10677/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5036/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 15АП-10677/2017
Дело N А32-5036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель Калайджан В.В., паспорт, по доверенности от 11.03.2017.
от истца: представитель Чертов В.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-5036/2017 об отложении судебного разбирательства в части возвращения встречного искового заявления
по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012)
к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062)
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 08.03.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 549 351 рубль 61 копейка, пени в размере 121 345 рублей 92 копейки, 5 338 047 рублей 10 копеек за самовольное пользование недвижимым имуществом и расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о признании действий истца нарушающими права ответчика по договору аренды нежилого помещения N 17 от 08.03.2014, приведшими к полному прекращению деятельности ИП Гильмутдинова Э.Р., о взыскании с истца убытков за испорченные товары и продукты, о взыскании компенсации, о взыскании в качестве возмещения вложений в арендуемое помещение, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части отказа в принятии встречного иска и разрешить вопрос по существу, приводит в обоснование следующие доводы:
- - арендатор считает, что его права по договору неоднократно грубо нарушены Арендодателем, выразившееся в чинении препятствий арендатору в реализации законных прав владения и пользования арендуемым объектом;
- - арендодателем созданы условия, не позволяющие вести предпринимательскую деятельность в арендуемом объекте, что привело к полному прекращению деятельности арендатора в арендуемом объекте 11 марта 2017 г. и появлению убытков;
- - требования, изложенные во встречном иске, направлены к зачету первоначальных требований арендодателя, полностью исключат первоначальный иск арендодателя, между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь;
- - судом первой инстанции рассматривается лишь вопрос о скорейшем рассмотрении первоначального иска, но не вопрос правильного разрешения спора, т.к. суд фактически признал наличие оснований для рассмотрения встречного иска в качестве самостоятельного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение, именуемое объект - нежилое помещение цокольного этажа N 11 здания литер под/А и нежилое помещение цокольного этажа N 12 здания литер а, площадью 250 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, д. 15/2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 549 341 рубль 61 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Встречные исковые требования, как следует из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на признание действий арендодателя незаконными и нарушающими права арендатора, что повлекло возникновение на стороне индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича убытки и расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о возвращении встречного иска, постольку уплаченные заявителем 3 000 руб. по платежному поручению N 110 от 21.06.2017 подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-5036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 110 от 21.06.2017 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)