Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.05.2016 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г.,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ее бывший супруг К.А., брак с которым расторгнут 15.10.1991 года, в добровольном порядке в 2006 году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик К.А. по месту регистрации не проживает, местом его жительства является г. Ельня Смоленской области, где в 2006 году он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г... Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска К.Н. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: г...., представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, где зарегистрированы К.Н. с 1966 года, К.А. - с 1979 года, как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с регистрацией брака с К.Н.
Из материалов дела следует, что 15.10.1991 года брак между К.А. и К.Н. расторгнут.
В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, на основании которого была разделена оплата коммунальных платежей по 1/2 доле за К.А. и за К.Н., решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17.09.2013 года, по иску К.Н. о признании бывшего супруга К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года в части, квартира по адресу: ..., была возвращена в собственность г. Москвы.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2013 года подтвержден факт наличия имущества К.А. в квартире и установлено отсутствие доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика К.А. в квартире, расположенной по адресу: ..., от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ранее Московским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб К.А., ответчик К.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик К.А. самостоятельно и добровольно не отказывался в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>. к. 3, кв. 140, оплачивал коммунальные платежи за пользование квартирой, в заседании судебной коллегии обозревались предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец К.Н. в апелляционной жалобе указывала на то, что ответчик К.А. имеет в собственности жилой дом..., где был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16.07.2007 года до 10.07.2012 года и с 18.07.2012 года по 11.07.2017 года, что подтверждается справкой УФМС РФ по Смоленской области, а также ответчику принадлежит квартира в г. Ельня, ответчик К.А. по месту своего фактического жительства встал на учет, как владелец оружия и как налогоплательщик.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, указанный довод сочла несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика К.А. из спорной квартиры и отказа от своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика К.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6395/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-6395/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.05.2016 г. кассационную жалобу К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г.,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ее бывший супруг К.А., брак с которым расторгнут 15.10.1991 года, в добровольном порядке в 2006 году покинул указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик К.А. по месту регистрации не проживает, местом его жительства является г. Ельня Смоленской области, где в 2006 году он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: г... Истец полагает, что ответчик добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска К.Н. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: г...., представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, где зарегистрированы К.Н. с 1966 года, К.А. - с 1979 года, как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с регистрацией брака с К.Н.
Из материалов дела следует, что 15.10.1991 года брак между К.А. и К.Н. расторгнут.
В материалы дела представлено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 года, на основании которого была разделена оплата коммунальных платежей по 1/2 доле за К.А. и за К.Н., решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17.09.2013 года, по иску К.Н. о признании бывшего супруга К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года в части, квартира по адресу: ..., была возвращена в собственность г. Москвы.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2013 года подтвержден факт наличия имущества К.А. в квартире и установлено отсутствие доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика К.А. в квартире, расположенной по адресу: ..., от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и ранее Московским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб К.А., ответчик К.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик К.А. самостоятельно и добровольно не отказывался в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>. к. 3, кв. 140, оплачивал коммунальные платежи за пользование квартирой, в заседании судебной коллегии обозревались предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец К.Н. в апелляционной жалобе указывала на то, что ответчик К.А. имеет в собственности жилой дом..., где был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16.07.2007 года до 10.07.2012 года и с 18.07.2012 года по 11.07.2017 года, что подтверждается справкой УФМС РФ по Смоленской области, а также ответчику принадлежит квартира в г. Ельня, ответчик К.А. по месту своего фактического жительства встал на учет, как владелец оружия и как налогоплательщик.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, указанный довод сочла несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика К.А. из спорной квартиры и отказа от своих прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика К.А. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)