Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на квартиру, который мотивирован отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-<...> /2015 по иску <...> Е.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес>.
В предварительном судебном заседании <дата> с учетом мнения истицы, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга на надлежащего - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Е.В. удовлетворены, за истицей признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,1 кв. м жилой площадью 27,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.
В судебном заседании истица <...> Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, <...> А.Д., <...> Д.А., <...> Е.А. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Е.В. 30.01.1995 г. Администрацией <...> района Ленинградской области выдан ордер N <...>, на жилое помещение на право занятия жилой площади 50,1 кв. м, состоящей из 2 комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер включены члены семьи нанимателя: <...> А.Д. - муж, <...> Д.А. - сын, <...> Е.А. - дочь (л.д. <...>). С истицей заключен договор социального найма.
В соответствии с дополнительным соглашением "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью (регистрационный номер N <...>-с от 16.06.2006 г.) и Законом Санкт-Петербурга от 15.06.2007 г. N <...> "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территория <адрес>, относившегося ранее к Ленинградской области, вошла в состав <...> района Санкт-Петербурга. В последующем расположенные на территории <адрес> жилые дома муниципального жилого фонда передавались в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 08.08.2013 г. N <...>-рз в государственную собственность Санкт-Петербурга были переданы квартиры, находящиеся в муниципальной собственности МО "Первомайское сельское поселение", расположенные в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.
<...> Е.В. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность занимаемой квартиры, указанной выше, с предоставлением необходимых документов.
<...> Е.А., <...> Д.А., <...> А.Д. отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариально удостоверенный отказ.
Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и <...> Е.В. 02.02.2015 г. был заключен договор передачи квартиры в собственность N <...> (л.д. <...>).
Между тем, <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Е.В. отказано в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанного объекта недвижимости.
Сведения о правообладателях на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> в перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга не издавалось.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за истцом права собственности на жилое помещение. При этом суд исходил из того, что истица в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, ранее в приватизации истица участия не принимала.
Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в государственную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта недвижимости, это не должно препятствовать реализации гарантированного Законом права на приватизацию.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, <...> Е.В. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за <...> Е.В. право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга отсутствуют нарушения прав и законных интересов истицы, не основан на нормах закона и подлежит отклонению.
Так, из анализа ст. 6 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.
В рассматриваемом случае таким органом в соответствии с Положением об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, является - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, который как сторона сделки не обеспечил ее исполнение, поскольку договор передачи квартиры на безвозмездной основе в собственность <...> Е.В. зарегистрирован не был, государственная регистрация права собственности не произошла.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-20548/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает неправомерным отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на квартиру, который мотивирован отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-20548/2015
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-<...> /2015 по иску <...> Е.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на квартиру <адрес>.
В предварительном судебном заседании <дата> с учетом мнения истицы, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга на надлежащего - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Е.В. удовлетворены, за истицей признано право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 50,1 кв. м жилой площадью 27,5 кв. м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.
В судебном заседании истица <...> Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, <...> А.Д., <...> Д.А., <...> Е.А. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Е.В. 30.01.1995 г. Администрацией <...> района Ленинградской области выдан ордер N <...>, на жилое помещение на право занятия жилой площади 50,1 кв. м, состоящей из 2 комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер включены члены семьи нанимателя: <...> А.Д. - муж, <...> Д.А. - сын, <...> Е.А. - дочь (л.д. <...>). С истицей заключен договор социального найма.
В соответствии с дополнительным соглашением "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью (регистрационный номер N <...>-с от 16.06.2006 г.) и Законом Санкт-Петербурга от 15.06.2007 г. N <...> "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" территория <адрес>, относившегося ранее к Ленинградской области, вошла в состав <...> района Санкт-Петербурга. В последующем расположенные на территории <адрес> жилые дома муниципального жилого фонда передавались в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 08.08.2013 г. N <...>-рз в государственную собственность Санкт-Петербурга были переданы квартиры, находящиеся в муниципальной собственности МО "Первомайское сельское поселение", расположенные в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.
<...> Е.В. обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность занимаемой квартиры, указанной выше, с предоставлением необходимых документов.
<...> Е.А., <...> Д.А., <...> А.Д. отказались от участия в приватизации, о чем представили нотариально удостоверенный отказ.
Между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и <...> Е.В. 02.02.2015 г. был заключен договор передачи квартиры в собственность N <...> (л.д. <...>).
Между тем, <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Е.В. отказано в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанного объекта недвижимости.
Сведения о правообладателях на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> в перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга не издавалось.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания за истцом права собственности на жилое помещение. При этом суд исходил из того, что истица в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, ранее в приватизации истица участия не принимала.
Анализ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в государственную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность осуществления этого права.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта недвижимости, это не должно препятствовать реализации гарантированного Законом права на приватизацию.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, <...> Е.В. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за <...> Е.В. право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга отсутствуют нарушения прав и законных интересов истицы, не основан на нормах закона и подлежит отклонению.
Так, из анализа ст. 6 Закона РФ от <дата> N <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.
В рассматриваемом случае таким органом в соответствии с Положением об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, является - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, который как сторона сделки не обеспечил ее исполнение, поскольку договор передачи квартиры на безвозмездной основе в собственность <...> Е.В. зарегистрирован не был, государственная регистрация права собственности не произошла.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)