Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3443/2015

Требование истца-1: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Требование истца-2: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3443/15


Судья: Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя М.М. - А.А.В., Б.А.Ю.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А.Ю. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Б.А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу ***, в наследственную массу после смерти М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать,

установила:

В суд обратился истец ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском к ответчику Б.Е.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Определением суда от 29.04.2014 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Е.П. на надлежащего - Б.А.Ю.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в обоснование иска ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу ***, нанимателем которой являлась М.П., которая умерла *** г. В спорной квартире без законных оснований фактически проживает Б.А.Ю., у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости. В связи с чем, на основании ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Ответчик Б.А.Ю., не согласившись с предъявленным первоначальным иском, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что является внучкой М.П., вселилась в спорную квартиру при жизни М.П. и с ее согласия. После смерти бабушки, на протяжении трех лет она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, производить ремонт квартиры. В связи с чем, полагала, что приобрела право пользования квартирой и с ней надлежит заключить договор социального найма.
Также истец М.М. предъявила иск к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу ***, в наследственную массу после смерти М.П., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указывая на то, что *** года умерла М.П. Наследник по закону первой очереди после ее смерти - сын, В.П. скончался *** года. Его дочь, М.М., которая приходится внучкой умершей, является наследником первой очереди по праву представления. *** года ею было подано заявление о принятии наследства нотариусу Ц. после смерти М.П., то есть в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства. Умершая М.П. проживала в однокомнатной квартире по адресу: ***. Указанную квартиру М.П. занимала на основании договора социального найма N *** от *** г. и при жизни М.П. имела намерение приватизировать указанную квартиру, готовила документы для подачи заявления о приватизации, однако была серьезно больна и не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением о приватизации. *** года М.П., находясь на стационарном лечении в Вербилковской участковой больнице, собрав пакет документов, изъявила желание направить в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче в собственность указанной выше квартиры. Ввиду ее слабости, из-за болезненного состояния, она не смогла сама расписаться, и за нее расписалась медсестра Г.Ю. Указанный документ был заверен главным врачом больницы А.А. Заявление вместе с приложениями по просьбе М.П. было направлено ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом согласно квитанции N *** от *** г. с идентификатором *** об отправке заказного письма в адрес ответчика, с описью вложения от *** г., в числе которых содержалось заявление на приватизацию от *** г. и все необходимые документы, и, согласно уведомлению о вручении указанного заказного письма, указанное письмо было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы *** года, то есть до смерти М.П.
Таким образом, М.П. выразила свою волю и желание на приватизацию квартиры. Воля М.П. при ее жизни была в установленном законодательством порядке донесена до органа, отвечающего за приватизацию жилищного фонда.
Определением суда от 01.07.2014 г. (л.д. 68) гражданское дело N 2-1915\\14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.А.Ю. о выселении из жилого помещения и встречному иску Б.А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения было объединено с гражданским делом N 2-3148/14 по иску М.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы И.А. поддержал исковые требования к Б.А.Ю. о выселении, в исках Б.А.Ю. и М.М. просил отказать.
Представитель Б.А.Ю. - по доверенности М.Д. с первоначальным иском ДЖП и ЖФ г. Москвы был не согласен, поддержал встречный иск.
Представитель М.М. - адвокат Дручинина Л.В. по ордеру поддержала исковые требования в полном объеме, разрешение иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и встречного иска Б.А.Ю. оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Б.Е.П. - по доверенности У. с первоначальным иском ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.А.Ю. из спорной квартиры была не согласна, поддержала встречный иск Б.А.Ю., разрешение спора по иску М.М. оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель М.М. по доверенности А.А.В., Б.А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель М.М. - А.Т.Н. в суд явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б.А.Ю. - М.Д. в суд явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ДГИ г. Москвы И.А. в суд явился, возражал против доводов жалоб.
Б.А.Ю., Б.Е.П., М.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 301, 304, 686 ГК РФ; ст. ст. 1, 6, 30, 35, 60, 63, 69 - 70, 83 ЖК РФ; Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; п. 25 - 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является город Москва (л.д. 50 гр. дело N 2-3148\\14). Указанное жилое помещение занимала по договору социального найма М.П., которая была зарегистрирована одна по месту жительства по указанному адресу (л.д. 88).
*** г. М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Л.А. и Л.Н., и пришел к правильному и обоснованному выводу, что встречные исковые требования Б.А.Ю. подлежат отклонению, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что наниматель спорного жилого помещения М.П. дала согласие на вселение Б.А.Ю. в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания, в материалах дела не содержится. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя, в силу ст. 70 ЖК РФ, изменен не был.
При этом, суд верно отметил, что юридическое значение по делу имел не сам факт проживания Б.А.Ю. в спорной квартире, а наделение ее равным с нанимателем правом на жилое помещение.
Между тем, Б.А.Ю. не зарегистрирована в спорной квартире, сохраняла регистрацию и право на другое жилое помещение по адресу ***. Тогда как М.П., имея возможность при жизни распорядиться своим жилым помещением в пользу Б.А.Ю., соответствующих действий не произвела. То обстоятельство, что Б.А.Ю. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире и осуществляла в ней ремонт, не является законным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия не порождают прав на жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Б.А.Ю. не предоставила суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств, что она являлась членом семьи нанимателя М.П. и была в законном порядке вселена последней в спорную квартиру, и в связи с чем, приобрела самостоятельные права на жилое помещение по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Б.А.Ю. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор социального найма на спорное жилое помещение прекращен в связи со смертью его нанимателя М.П., тогда как Б.А.Ю. не являлась членом семьи нанимателя М.П., и не приобрела самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. При таких обстоятельствах, Б.А.Ю. без законных оснований занимает спорное жилое помещение, а поэтому подлежит выселению из него.
Разрешая требования М.М., суд первой инстанции установил, что после смерти М.П., нотариусом г. Москвы Ц. было открыто наследственное дело N *** г. по заявлению Б.Е.П. - дочери умершей (л.д. 80) и И.М. - внучки умершей и дочери умершего В.П., который приходился М.П. сыном (л.д. 135).
М.П. было составлено завещание от *** г., в котором указано, что из принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества, в том числе 1\\3 доля жилого дома по адресу ***, она завещала полностью Б.Е.П. (л.д. 83).
Между тем, постановлением нотариуса г. Москвы Ц. от *** г. Б.Е.П. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.П. по завещанию (л.д. 141).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.
М.М. в обоснование ее доводов о наличии при жизни воли М.П. на приватизацию спорной квартиры ссылалась на то, что *** года, от имени М.П., находящейся в *** Больнице, медсестрой Г.Ю., подписано заявление о передаче в собственность занимаемого М.П. на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: ***; заявление подписано в присутствие главного врача А.А. (л.д. 7 гр. дело N 2-3148/14). Затем указанное заявление вместе с приложениями по просьбе М.П. было направлено М.М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом согласно квитанции N *** от *** г. с идентификатором *** об отправке заказного письма в адрес ответчика, с описью вложения от *** г., в числе которых содержалось Заявление на приватизацию от *** г. и все необходимые прилагающиеся документы, и согласно уведомлению о вручении указанного заказного письма, указанное письмо было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы *** года, то есть до смерти М.П. (л.д. 38 гр. дело N 2-3148/14, л.д. 160). В связи с чем, полагала, что М.П. выразила свою волю и желание на приватизацию квартиры. Воля М.П. при ее жизни была в установленном законодательством порядке донесена до органа, отвечающего за приватизацию жилищного фонда.
Однако, как следует из пояснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление М.П. о передаче ей в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения в органы, уполномоченные заключать с гражданами договор передачи жилого помещения в собственность, не поступало.
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, содержащегося в материалах дела, усматривается, что заявление и необходимые документы от М.П. по вопросу приватизации квартиры по адресу: ***, в период с *** г. по *** г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО не поступали (л.д. 147).
По сообщению Управы района Южное Тушино города Москвы в сектор службы "одного окна" управы района Южное Тушино г. Москвы заявление и документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с *** г. по *** г. от М.П. также не поступало (л.д. 176).
Как следует из вступившего в законную силу 24.02.2012 г. решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5487/2011 по иску Б.Е.П. (3-е лицо по настоящему спору) к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований Б.Е.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу ***, в состав наследственного имущества умершей М.П., по причине наличия воли на приватизацию квартиры, было отказано (л.д. 32 - 37 гр. дело N 2-3148/14).
Также, из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5487/2011 по иску Б.Е.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, следует, что М.П. при жизни в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, и ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем, суд пришел к выводу, что М.П. не совершались юридически значимые действия, направленные на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Л.А., Л.Н., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования М.М. подлежат отклонению, поскольку при жизни М.П. не была выражена воля на приватизацию спорной площади путем подачи личного заявления и необходимых для этого документов, в связи с чем, спорная площадь не может быть включена в состав наследственного имущества с признанием права собственности на квартиру М.М.
При этом суд верно исходил из того, что ссылка М.М. на факт отправки ею заявления И.М. от *** года вместе с приложениями по просьбе умершей в ДЖП и ЖФ г. Москвы заказным письмом согласно квитанции N *** от *** г. с описью вложения от *** г., которое согласно уведомлению о вручении указанного заказного письма было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы *** года, является несостоятельной, поскольку сторона ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы категорически отрицала получение какой-либо корреспонденции от М.П. касательно приватизации ее квартиры. Тогда как из уведомления о вручении письма *** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы по адресу ***, не усматривается, какое должностное лицо государственного органа получило документы с почты *** г., расшифровка подписи отсутствует, как и штамп ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 160).
В свою очередь, согласно предоставленному адвокатом М.М. - Дручининой Л.В. (л.д. 189) ответу от *** г. "Почты России", в настоящее время подтвердить факт доставки и вручения заказного письма с идентификатором *** адресату не представляется возможным по причине отсутствия производственных документов за *** год. Также непосредственно ДЖП и ЖФ г. Москвы находится по адресу *** и не располагается по адресу ***, куда было направлено письмо.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют, а стороной истца М.М. не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, что И.М. выдавала ей доверенность с полномочием по отправке пакета документов на приватизацию квартиры, как и доказательства сбора документов (выписки из домовой книги, кадастрового паспорта квартиры, справки о неиспользовании ранее права на приватизацию,) именно М.П.
При этом как пояснила в судебном заседании 09.09.2014 г. 3-е лицо Б.Е.П. она собирала документы на приватизацию квартиры М.П., однако, доверенность от М.П. на указанные действия предоставить не смогла.
В свою очередь, как видно из описи вложения от *** г. документов, приложенных к заявлению М.П., отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 38 гр. дело N 2-3148/14).
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно счел, что необходимый полный пакет документов для приватизации квартиры при жизни М.П. не был сдан в уполномоченный орган. При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, в силу закона, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.М. по доверенности А.А.В. о том, что М.П. была выражена воля на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении заказного письма, однако, указанные обстоятельства суд оставил без внимания, М.П. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвала свое заявление, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих, что М.П. при жизни подавала заявление на приватизацию квартиры, М.М. не представлено, как верно установлено судом первой инстанции, заявление в уполномоченные органы о передачи квартиры в собственность М.П. не поступало, письмо с заявлением отправлено по адресу ***, не относящемуся к месту нахождения ДЖП и ЖФ г. Москвы, полномочием по отправке пакета документов на приватизацию квартиры М.М. не обладала, доказательств обратного, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, на основании которого суд пришел к выводу, что является доказанным факт неполучения ДЖП и ЖФ города Москвы заявления М.П. о приватизации квартиры, на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N 2-5487/11, в котором не участвовали Б.А.Ю. и М.М., также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указание в решении на то, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 02.12.2011 г., обязательны для суда, не влечет отмену принятого решения, поскольку не повлияло на правильность вынесенного решения. Судом первой инстанции решение по настоящему делу было постановлено на основании всех представленных сторонами доказательств, в том числе, решения суда от 02.12.2011 г., которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Б.А.Ю. о том, что судом недостаточно полно и всесторонне были оценены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей А.Л.А. и Б.Л.Н., а также 3-го лица Б.Е.П., которые подтвердили, что предыдущий владелец спорной квартиры, умершая М.П. имела четкое намерение на то, чтобы прописать ответчика в спорной квартире, приватизировать спорную квартиру и оставить ее своей внучке - Б.А.Ю., что не было принято судом первой инстанции во внимание, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам по делу, решение постановлено судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.М. - А.А.В., Б.А.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)