Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор, в нарушение положений договора в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.В., К.П. к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в пользу К.В., К.П. неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. ** коп. и штраф в размере ** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
К.В., К.П. обратились в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., *** руб. по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: ***; по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но не позднее *** г. В нарушение положений договора ОАО "494 Управление начальника работ" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем *** г. и *** г.г. ответчики направили претензии, которые остались без удовлетворения.
Истцы К.В., К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. и Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов К.В., К.П. - К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просила оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - А. и Б., представителя истцов К.В., К.П. - К.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ОАО "494 УНР" и К.В., К.П. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества; согласно п. *** договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: ***, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно части *** договора по условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет сумму в размере *** рублей, которую покупатели обязуются перечислить на расчетный счет продавца, после чего стороны подписывают Акт об исполнении покупателем обязательств. Согласно п. ***. в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере *** рублей.
*** года между ОАО "494 УНР" и истцами был подписан Акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору N *** купли-продажи недвижимого имущества от *** года.
Пунктом *** договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но в любом случае не позднее *** года.
*** года, до наступления срока, установленного в п. *** предварительного договора, объект строительства - жилой комплекс, в котором расположена квартира N *** по адресу: ***, был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года.
Согласно п. *** договора продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, а также заключить с покупателем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, основной договор, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. *** Договора).
Истцы выполнили свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры не выполнил.
*** года претензия истцов о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее *** года оставлена без исполнения со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением *** городского суда *** области от *** года, за К.П. и К.В. признано право собственности по *** доли за каждым на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пени в размере *** рублей *** копеек, в срок *** года. Однако данные требования до настоящего момента не исполнены.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 421, 429 ГК РФ, исходя из которых, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку п. *** предварительного договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но не позднее *** года, а поскольку ответчик нарушил срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, - а также разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Оценив степень понесенных истцами нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.; о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно преамбуле вышеназванного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - что и имело место в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20162/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор, в нарушение положений договора в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20162
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К.В., К.П. к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в пользу К.В., К.П. неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. ** коп. и штраф в размере ** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.В., К.П. обратились в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., *** руб. по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: ***; по условиям которого застройщик обязался заключить основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но не позднее *** г. В нарушение положений договора ОАО "494 Управление начальника работ" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем *** г. и *** г.г. ответчики направили претензии, которые остались без удовлетворения.
Истцы К.В., К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. и Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов К.В., К.П. - К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просила оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - А. и Б., представителя истцов К.В., К.П. - К.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ОАО "494 УНР" и К.В., К.П. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимого имущества; согласно п. *** договора стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: ***, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно части *** договора по условиям договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет сумму в размере *** рублей, которую покупатели обязуются перечислить на расчетный счет продавца, после чего стороны подписывают Акт об исполнении покупателем обязательств. Согласно п. ***. в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере *** рублей.
*** года между ОАО "494 УНР" и истцами был подписан Акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору N *** купли-продажи недвижимого имущества от *** года.
Пунктом *** договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но в любом случае не позднее *** года.
*** года, до наступления срока, установленного в п. *** предварительного договора, объект строительства - жилой комплекс, в котором расположена квартира N *** по адресу: ***, был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года.
Согласно п. *** договора продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законодательством порядке, а также заключить с покупателем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, основной договор, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. *** Договора).
Истцы выполнили свои обязательства, уплатив в полном объеме денежные средства по договору, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры не выполнил.
*** года претензия истцов о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее *** года оставлена без исполнения со стороны ответчика.
Вступившим в законную силу решением *** городского суда *** области от *** года, за К.П. и К.В. признано право собственности по *** доли за каждым на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
*** года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пени в размере *** рублей *** копеек, в срок *** года. Однако данные требования до настоящего момента не исполнены.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 421, 429 ГК РФ, исходя из которых, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку п. *** предварительного договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации продавца на квартиру, но не позднее *** года, а поскольку ответчик нарушил срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, - а также разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Оценив степень понесенных истцами нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.; о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно преамбуле вышеназванного Закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - что и имело место в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)