Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что после приватизации квартиры ответчик выехал на другое место жительства, зарегистрировал в квартире детей, однако не предпринимал попыток вселиться, обязанностей по содержанию квартиры не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О. по доверенности О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Д.О. к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
Д.О. обратилась с иском к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 4, расположенная по адресу: *******. Право собственности приобретено в порядке приватизации 27.04.2005 г. В квартире ее супруг Д.В., дочь Д.А., сын Г.А.А., внук Г.О., внучка Г.А.А. Утверждает, что после приватизации квартиры Г.А.А. выехал из квартиры на другое место жительства, в октябре 20102 г. зарегистрировал в квартире детей, однако не предпринимал попыток вселиться, обязанностей по содержанию квартиры не несет, в связи с чем полагает, что право пользования Г.А.А. и его детей подлежит прекращению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Д.О. по доверенности О. явился, поддержал иск по указанным в заявлении основаниями, просили требования удовлетворить.
Ответчик Г.А.А., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.О. по доверенности О., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., ответчиков Г.О., Г.А.А., третьих лиц Д.В., Д.А., УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.О. по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.А.А., его представителя по ордеру адвоката Полякову Т.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 4 расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой ******* кв. м.
Собственником данной квартиры является Д.О., квартира была приобретена истцом на основании договора передачи N ******* от 27.04.2005 г.
Из указанного договора следует, что проживавшие на момент передачи квартиры члены семьи Д.О.: сын Г.А.А., муж Д.В., дочь Д.А. отказались от своего права на участие в приватизации.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире были зарегистрированы собственник Д.О., муж собственника Д.В., дочь Д.А., внучка Г.А.А., внук Г.О., сын Г.А.А.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Г.А.А., Г.О. были зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с отцом, находясь в несовершеннолетнем возрасте, как члены семьи собственника, не проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Как внуки истца, ответчики не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому не может быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Д.О. с сыном и внуками в квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, а после приватизации квартиры Г.А.А. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения.
Судебной коллегией также установлено, что дети Г.А.А. посещают ГБОУ Школу N 896 Дошкольное отделение N 5, находящееся по адресу: *******. Супруга Г.А.А. - Г.М. зарегистрирована по адресу: *******. Кроме того, Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что ключи от спорной квартиры у него были в 2009 - 2010 годах, но из квартиры он выехал в 2003 году и снимает иную жилую площадь последние 2,5 года, за коммунальные услуги не платит и документов подтверждающих такую оплату не имеет. Также ответчик пояснил, что давая истцу согласие на приватизацию квартиры, считал, что за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик с 2003 года выехал из квартиры, обязанностей по ее оплате не несет, доказательств конфликтных отношений с истцом не имеет. Кроме того, факт посещения детьми ответчика дошкольного учреждения и объяснения Г.А.А. о том, что он с семьей длительное время снимает жилье по иному адресу, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорной квартиры.
Кроме того, наличие родственных отношений между несовершеннолетними Г.О., Г.А.А. и собственником квартиры Д.О. само по себе не может служить основанием для возникновения у несовершеннолетних права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что Г.А.А. выехал из квартиры, как он указал в судебном заседании, в 2003 году, оснований для сохранения регистрации несовершеннолетних детей ответчика: Г.А.А., <...> года рождения, и Г.О., <...> года рождения, не имеется, поскольку на момент их регистрации, право пользования спорным жилым помещением у Г.А.А. было утрачено.
Применительно к спорным правоотношениям, правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения суда, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Д.О. к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г.А.А., Г.О., Г.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение суда является основанием для снятия Г.А.А., Г.О., Г.А.А. с регистрационного учета по адресу: *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18319/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что после приватизации квартиры ответчик выехал на другое место жительства, зарегистрировал в квартире детей, однако не предпринимал попыток вселиться, обязанностей по содержанию квартиры не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18319
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О. по доверенности О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Д.О. к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
установила:
Д.О. обратилась с иском к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 4, расположенная по адресу: *******. Право собственности приобретено в порядке приватизации 27.04.2005 г. В квартире ее супруг Д.В., дочь Д.А., сын Г.А.А., внук Г.О., внучка Г.А.А. Утверждает, что после приватизации квартиры Г.А.А. выехал из квартиры на другое место жительства, в октябре 20102 г. зарегистрировал в квартире детей, однако не предпринимал попыток вселиться, обязанностей по содержанию квартиры не несет, в связи с чем полагает, что право пользования Г.А.А. и его детей подлежит прекращению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Д.О. по доверенности О. явился, поддержал иск по указанным в заявлении основаниями, просили требования удовлетворить.
Ответчик Г.А.А., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.О. по доверенности О., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.О., ответчиков Г.О., Г.А.А., третьих лиц Д.В., Д.А., УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.О. по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.А.А., его представителя по ордеру адвоката Полякову Т.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 4 расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой ******* кв. м.
Собственником данной квартиры является Д.О., квартира была приобретена истцом на основании договора передачи N ******* от 27.04.2005 г.
Из указанного договора следует, что проживавшие на момент передачи квартиры члены семьи Д.О.: сын Г.А.А., муж Д.В., дочь Д.А. отказались от своего права на участие в приватизации.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире были зарегистрированы собственник Д.О., муж собственника Д.В., дочь Д.А., внучка Г.А.А., внук Г.О., сын Г.А.А.
Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Г.А.А., Г.О. были зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с отцом, находясь в несовершеннолетнем возрасте, как члены семьи собственника, не проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Как внуки истца, ответчики не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому не может быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Д.О. с сыном и внуками в квартире не проживает, общего хозяйства не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, а после приватизации квартиры Г.А.А. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения.
Судебной коллегией также установлено, что дети Г.А.А. посещают ГБОУ Школу N 896 Дошкольное отделение N 5, находящееся по адресу: *******. Супруга Г.А.А. - Г.М. зарегистрирована по адресу: *******. Кроме того, Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что ключи от спорной квартиры у него были в 2009 - 2010 годах, но из квартиры он выехал в 2003 году и снимает иную жилую площадь последние 2,5 года, за коммунальные услуги не платит и документов подтверждающих такую оплату не имеет. Также ответчик пояснил, что давая истцу согласие на приватизацию квартиры, считал, что за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик с 2003 года выехал из квартиры, обязанностей по ее оплате не несет, доказательств конфликтных отношений с истцом не имеет. Кроме того, факт посещения детьми ответчика дошкольного учреждения и объяснения Г.А.А. о том, что он с семьей длительное время снимает жилье по иному адресу, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорной квартиры.
Кроме того, наличие родственных отношений между несовершеннолетними Г.О., Г.А.А. и собственником квартиры Д.О. само по себе не может служить основанием для возникновения у несовершеннолетних права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что Г.А.А. выехал из квартиры, как он указал в судебном заседании, в 2003 году, оснований для сохранения регистрации несовершеннолетних детей ответчика: Г.А.А., <...> года рождения, и Г.О., <...> года рождения, не имеется, поскольку на момент их регистрации, право пользования спорным жилым помещением у Г.А.А. было утрачено.
Применительно к спорным правоотношениям, правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения суда, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Д.О. к Г.А.А., Г.О., Г.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г.А.А., Г.О., Г.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение суда является основанием для снятия Г.А.А., Г.О., Г.А.А. с регистрационного учета по адресу: *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)