Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что они составили акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, была подана претензия ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и передать квартиру в соответствии с условиями договора, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., истца К.А.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования К.А., К.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К.В. возмещение расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N *** от *** года в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 000 коп.,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.,
- в удовлетворении требований К.А., К.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании расходов за аренду жилья - отказать,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционная - строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к ООО "МИСК" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., убытков за аренду жилого помещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих и кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. в приобретение двухкомнатной квартиры под строительным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача данной квартиры застройщиком должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2015 года. *** года застройщиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства N ***, однако истцы отказались от подписания вышеуказанного акта, в связи с тем, что на момент передачи квартира не соответствовала приложениям N 2 и N 3 к договору, отсутствовали перегородки между комнатами, отсутствовала газовая плита, газовый счетчик. Истцы составили акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором. *** года истцами подана претензия ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и передать квартиру в соответствии с условиями договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы К.А., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки они вынуждены были обратиться в стороннюю организацию ООО "***" для выполнения работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций (перегородок) в квартире. Стоимость работ составила *** руб., которые были оплачены истцом К.В. в полном объеме.
Представитель истцов М. по устному ходатайству поддержал требования истцов в полном объеме и просил суд удовлетворить по доводам исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО "МИСК" просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок завершения строительства дома был нарушен в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, дом был введен в эксплуатацию *** г., *** г. ООО "МИСК" было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиру, однако истцы *** г. отказались от принятии квартиры; при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по причине длительной процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размеры неустойки, штрафа, компенсация морального вреда являются явно несоразмерными последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком; об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за вынужденную аренду жилого помещения, об изменении в части взыскания неустойки и штрафа истец К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика истцы вынуждены были арендовать съемное жилье, снижение неустойки и штрафа является необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов К.А., К.В., их представителя по заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между К.А., К.В. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 11 - 18).
Согласно п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее окончания I квартала 2015 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с увеличением площади объекта долевого строительства на *** кв. м, цена договора увеличивалась на *** руб. и составила *** руб.
Указанная стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ООО "МИСК" в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом введен в эксплуатацию *** года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее окончания I квартала 2015 г., т.е. 31 марта 2015 г., по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x *** дня, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб. в пользу каждого истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N *** от *** г., в размере *** руб., а именно на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций (перегородок) в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МИСК" не выполнило своих обязательств по установлению перегородок между кухней, комнатами, прихожей, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций в размере *** руб., что подтверждается договором подряда от *** г., локальной сметой, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от *** г. и актом сверки. С возражениями ответчика против наличия обязанности по установке перегородок суд верно не согласился, поскольку надлежащее обустройство передаваемой квартиры предусмотрено проектно-сметной документацией и приложением к договору, которыми предусматривалось устройство соответствующих перегородок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Суд также принял во внимание, что истцы имеют постоянную регистрацию по адресу: ***.
Представленные договоры аренды квартиры жилого помещения и копию графика платежей по договору найма квартиры суд счел недостоверными доказательствами несения расходов за аренду жилого помещения.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца К.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с мнением ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за *** г., убытки застройщика составили *** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Утверждения истца о том, что в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истцы вынуждены были арендовать съемное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу постоянной регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передачи истцам квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9049/2016
Требование: О взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на аренду жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что они составили акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, была подана претензия ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и передать квартиру в соответствии с условиями договора, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-9049
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., истца К.А.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования К.А., К.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К.В. возмещение расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N *** от *** года в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 000 коп.,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.,
- в удовлетворении требований К.А., К.В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании расходов за аренду жилья - отказать,
- взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционная - строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с иском к ООО "МИСК" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., убытков за аренду жилого помещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировали вложение своих и кредитных денежных средств в общей сумме *** руб. в приобретение двухкомнатной квартиры под строительным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача данной квартиры застройщиком должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2015 года. *** года застройщиком был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства N ***, однако истцы отказались от подписания вышеуказанного акта, в связи с тем, что на момент передачи квартира не соответствовала приложениям N 2 и N 3 к договору, отсутствовали перегородки между комнатами, отсутствовала газовая плита, газовый счетчик. Истцы составили акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором. *** года истцами подана претензия ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения и передать квартиру в соответствии с условиями договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истцы К.А., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки они вынуждены были обратиться в стороннюю организацию ООО "***" для выполнения работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций (перегородок) в квартире. Стоимость работ составила *** руб., которые были оплачены истцом К.В. в полном объеме.
Представитель истцов М. по устному ходатайству поддержал требования истцов в полном объеме и просил суд удовлетворить по доводам исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО "МИСК" просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок завершения строительства дома был нарушен в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, дом был введен в эксплуатацию *** г., *** г. ООО "МИСК" было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиру, однако истцы *** г. отказались от принятии квартиры; при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафным санкциям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание тот факт, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла по причине длительной процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, размеры неустойки, штрафа, компенсация морального вреда являются явно несоразмерными последствиям просрочки выполнения обязательства застройщиком; об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за вынужденную аренду жилого помещения, об изменении в части взыскания неустойки и штрафа истец К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика истцы вынуждены были арендовать съемное жилье, снижение неустойки и штрафа является необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов К.А., К.В., их представителя по заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между К.А., К.В. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого истцы инвестировал вложение собственных денежных средств в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, под строительным номером ***, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв. м (л.д. 11 - 18).
Согласно п. 4.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее окончания I квартала 2015 г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с увеличением площади объекта долевого строительства на *** кв. м, цена договора увеличивалась на *** руб. и составила *** руб.
Указанная стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспорено ООО "МИСК" в ходе судебного разбирательства.
Исходя из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом введен в эксплуатацию *** года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее окончания I квартала 2015 г., т.е. 31 марта 2015 г., по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x *** дня, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб. в пользу каждого истца.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N *** от *** г., в размере *** руб., а именно на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций (перегородок) в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МИСК" не выполнило своих обязательств по установлению перегородок между кухней, комнатами, прихожей, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате работ по изготовлению и монтажу перегородочных конструкций в размере *** руб., что подтверждается договором подряда от *** г., локальной сметой, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от *** г. и актом сверки. С возражениями ответчика против наличия обязанности по установке перегородок суд верно не согласился, поскольку надлежащее обустройство передаваемой квартиры предусмотрено проектно-сметной документацией и приложением к договору, которыми предусматривалось устройство соответствующих перегородок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Суд также принял во внимание, что истцы имеют постоянную регистрацию по адресу: ***.
Представленные договоры аренды квартиры жилого помещения и копию графика платежей по договору найма квартиры суд счел недостоверными доказательствами несения расходов за аренду жилого помещения.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца К.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с мнением ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за *** г., убытки застройщика составили *** руб., в связи с чем, взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Утверждения истца о том, что в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истцы вынуждены были арендовать съемное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу постоянной регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передачи истцам квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)