Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу П. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
П. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области суд с иском к АО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.
Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на нарушение правил договорной подсудности спора, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение подобного иска в Раменском городском суде Московской области.
Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Из представленного материала следует, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, по месту своего жительства в Лыткаринском районе Московской области.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года отменить.
Возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9650/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9650/16
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу П. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
П. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области суд с иском к АО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.
Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на нарушение правил договорной подсудности спора, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение подобного иска в Раменском городском суде Московской области.
Данный вывод суда нельзя признать правомерным.
Из представленного материала следует, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, по месту своего жительства в Лыткаринском районе Московской области.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года отменить.
Возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)