Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истец приобрел право требования объекта долевого строительства, истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года
Исковые требования М. к ООО "Норд Вей" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норд Вей" в пользу М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Норд Вей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп.
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Норд Вей" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что. г. между ООО "Норд Вей" и ООО "Куб Инвест" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее. г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу:. а также передать ООО "Куб Инвест" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "Куб Инвест" перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Далее на основании договора уступки права требования N. от. г. ООО "Куб Инвест" уступило свое право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 84,71 кв. м, расположенной на 1 этаже, 22 - 25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус N 1), в секции 1, условный номер квартиры 8, расположенной по строительному адресу: ., новому участнику - истцу. Истец исполнил перед ООО "Куб Инвест" свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Цена квартиры по условия договора уступки N. от. г. составляет 5 396 440, 38 руб. которая была в полном объеме оплачена истцом. Однако, в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 28 апреля 2017 г. составил 118 дней.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Норд Вей" по доверенности П. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель М. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Норд Вэй" по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, возражения на нее, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что. г. между ООО "Норд Вей" и ООО "Куб Инвест" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N., в соответствии с п. п. 1.4, 2.3 которого ответчик обязался в срок, не позднее 30.06.2016 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу: ., а также передать ООО "Куб Инвест" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме.
Финансовые обязательства ООО "Куб Инвест" по договору долевого участия в долевом строительстве N. от. г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
г. на основании договора уступки N. ООО "Куб Инвест" уступило свое право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 84,71 кв. м, расположенной на 1 этаже, 22 - 25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус N 1), в секции 1, условный номер квартиры 8, расположенной по строительному адресу: ., новому участнику - истцу.
Договор уступки согласован с застройщиком и зарегистрирован. г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за N регистрации..
Согласно п. 3.1 Договора долевого участия N. от. г. долевой взнос за один кв. м общей площади объектов составляет 65 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании многоэтажный жилой комплекс по адресу:. до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истцу по акту приема-передачи не передан.
Судом также установлено, что. года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года составил 211 160 руб. 85 коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно рассчитал законную неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года, размер которой по расчетам истца составляет 430 122 руб. 09 коп., незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, взыскал чрезмерно заниженную неустойку, штраф. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера законной неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря 2016 года составляла 10%, на 28 апреля 2017 года составляла 9,75%.
Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней: 5 506 150 x 85 x 2 x 1/300 x 10 = 312 015 руб. 17 коп.; за период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года (33 дня): 5 506 150 руб. x 33 x 2 x 1/300 x 9, 75 = 118 106 руб. 92 коп. Всего неустойка за вышеуказанный период составляет 430 122 руб. 09 коп.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 90 000 рублей, даже и с учетом того, что изначально она составляет 430 122 руб. 09 коп., а не 211 160 руб. 85 коп., как на то указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33939/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истец приобрел право требования объекта долевого строительства, истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33939/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года
Исковые требования М. к ООО "Норд Вей" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норд Вей" в пользу М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Норд Вей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Норд Вей" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что. г. между ООО "Норд Вей" и ООО "Куб Инвест" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее. г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу:. а также передать ООО "Куб Инвест" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "Куб Инвест" перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Далее на основании договора уступки права требования N. от. г. ООО "Куб Инвест" уступило свое право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 84,71 кв. м, расположенной на 1 этаже, 22 - 25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус N 1), в секции 1, условный номер квартиры 8, расположенной по строительному адресу: ., новому участнику - истцу. Истец исполнил перед ООО "Куб Инвест" свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Цена квартиры по условия договора уступки N. от. г. составляет 5 396 440, 38 руб. которая была в полном объеме оплачена истцом. Однако, в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по состоянию на 28 апреля 2017 г. составил 118 дней.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Норд Вей" по доверенности П. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель М. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Норд Вэй" по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, возражения на нее, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что. г. между ООО "Норд Вей" и ООО "Куб Инвест" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N., в соответствии с п. п. 1.4, 2.3 которого ответчик обязался в срок, не позднее 30.06.2016 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой комплекс расположенный по адресу: ., а также передать ООО "Куб Инвест" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме.
Финансовые обязательства ООО "Куб Инвест" по договору долевого участия в долевом строительстве N. от. г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
г. на основании договора уступки N. ООО "Куб Инвест" уступило свое право требования объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 84,71 кв. м, расположенной на 1 этаже, 22 - 25-этажного трехсекционного жилого дома (корпус N 1), в секции 1, условный номер квартиры 8, расположенной по строительному адресу: ., новому участнику - истцу.
Договор уступки согласован с застройщиком и зарегистрирован. г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за N регистрации..
Согласно п. 3.1 Договора долевого участия N. от. г. долевой взнос за один кв. м общей площади объектов составляет 65 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании многоэтажный жилой комплекс по адресу:. до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истцу по акту приема-передачи не передан.
Судом также установлено, что. года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года составил 211 160 руб. 85 коп.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно рассчитал законную неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года, размер которой по расчетам истца составляет 430 122 руб. 09 коп., незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, взыскал чрезмерно заниженную неустойку, штраф. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера законной неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря 2016 года составляла 10%, на 28 апреля 2017 года составляла 9,75%.
Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней: 5 506 150 x 85 x 2 x 1/300 x 10 = 312 015 руб. 17 коп.; за период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года (33 дня): 5 506 150 руб. x 33 x 2 x 1/300 x 9, 75 = 118 106 руб. 92 коп. Всего неустойка за вышеуказанный период составляет 430 122 руб. 09 коп.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 90 000 рублей, даже и с учетом того, что изначально она составляет 430 122 руб. 09 коп., а не 211 160 руб. 85 коп., как на то указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)