Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-7928/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" (город Владивосток, далее - общество "МИР-778") к Администрации города Владивостока (город Владивосток, далее - администрация), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (город Владивосток, далее - учреждение)
о внесении изменений в договор, взыскании 880 307, 40 рублей неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности города Владивостока,
установил:
общество "МИР-778" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и учреждению о внесении изменений в пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 134-КП от 24.04.2012, заключенного между обществом "МиР-778" и учреждением, путем изложения его в следующей редакции: "3.3. Общая стоимость Объекта составляет 2 853 390 рублей (без учета НДС)"; взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 880 307, 40 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИР-778" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.04.2012 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока в лице учреждения и обществом "МИР-778" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, площадью 203,9 кв. м, находящихся по адресу: город Владивосток, улица Прапорщика Комарова, дом 31.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора общая стоимость объекта составила 6 258 475 рублей, уплата которой должна осуществляться в рассрочку и производиться в течение 5 (пяти) лет.
Цена объекта была определена на основании отчета N 24/2012-ОН от 11.03.2012 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 203,9 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Прапорщика Комарова, дом 31", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный независимый центр оценки".
24.04.2012 помещения переданы покупателю по акту приема-передачи.
Полагая, что цена, установленная в отчете от 11.03.2012 является недостоверной, общество "МИР-778" обратилось в НП "Национальный союз экспертных организаций" для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 03-2015/03, в отчете от 11.03.2012 при определении цены имущества допущены существенные ошибки, которые привели к определению неверной цены объекта.
Ссылаясь на завышенную цену имущества, указанную в отчете от 11.03.2012, общество "МИР-778" 02.04.2015 обратилось в администрацию с предложением внести изменения в договор купли-продажи от 24.04.2012.
Письмом от 06.04.2015 администрация отказала обществу "МИР-778" в пересмотре цены договора.
Не согласившись с отказом администрации, общество "МИР-778" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что исковые требования направлены на оспаривание определенной независимым оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений по договору, исполненному продавцом и в течение трех лет исполнявшемуся покупателем, тогда как вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом рассмотрения после заключения договора купли-продажи в связи с подписанием договора без протокола разногласий по условию о цене объекта, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2016 N 303-ЭС16-5765 ПО ДЕЛУ N А51-7928/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в договор купли-продажи объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-7928/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" (город Владивосток, далее - общество "МИР-778") к Администрации города Владивостока (город Владивосток, далее - администрация), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (город Владивосток, далее - учреждение)
о внесении изменений в договор, взыскании 880 307, 40 рублей неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности города Владивостока,
установил:
общество "МИР-778" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и учреждению о внесении изменений в пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости N 134-КП от 24.04.2012, заключенного между обществом "МиР-778" и учреждением, путем изложения его в следующей редакции: "3.3. Общая стоимость Объекта составляет 2 853 390 рублей (без учета НДС)"; взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 880 307, 40 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИР-778" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.04.2012 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока в лице учреждения и обществом "МИР-778" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, площадью 203,9 кв. м, находящихся по адресу: город Владивосток, улица Прапорщика Комарова, дом 31.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора общая стоимость объекта составила 6 258 475 рублей, уплата которой должна осуществляться в рассрочку и производиться в течение 5 (пяти) лет.
Цена объекта была определена на основании отчета N 24/2012-ОН от 11.03.2012 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 203,9 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Прапорщика Комарова, дом 31", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный независимый центр оценки".
24.04.2012 помещения переданы покупателю по акту приема-передачи.
Полагая, что цена, установленная в отчете от 11.03.2012 является недостоверной, общество "МИР-778" обратилось в НП "Национальный союз экспертных организаций" для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2015 N 03-2015/03, в отчете от 11.03.2012 при определении цены имущества допущены существенные ошибки, которые привели к определению неверной цены объекта.
Ссылаясь на завышенную цену имущества, указанную в отчете от 11.03.2012, общество "МИР-778" 02.04.2015 обратилось в администрацию с предложением внести изменения в договор купли-продажи от 24.04.2012.
Письмом от 06.04.2015 администрация отказала обществу "МИР-778" в пересмотре цены договора.
Не согласившись с отказом администрации, общество "МИР-778" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что исковые требования направлены на оспаривание определенной независимым оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений по договору, исполненному продавцом и в течение трех лет исполнявшемуся покупателем, тогда как вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом рассмотрения после заключения договора купли-продажи в связи с подписанием договора без протокола разногласий по условию о цене объекта, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИР-778" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)