Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-24543/2015 (судья Писаренко Е.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - ООО "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 22 712 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.05.2015 в размере 506 руб. 32 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 139, 140).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 13" (далее - Лицей N 13, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 договора от 12.01.2015 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование оборудованием в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку договор от 12.01.2015 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у ООО "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой и оборудованием обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 12.03.2015 N 28.15.03.01.12 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу принято, по мнению подателя жалобы, в противоречие с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона договор от 12.01.2015 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае ООО "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Лицеем N 13 (заказчик) и ООО "Пышка 2" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении на условиях, предусмотренных для предприятий общественного питания, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 договора) (т. 1, л.д. 80, 81).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.
Исполнитель обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 2.4.15 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного контракта, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), на уплату налогов и других обязательных платежей.
Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 88 рабочих дней с учетом пятидневной рабочий недели с 12.01.2015 по 29.05.2015, ежедневно с понедельника по пятницу (пункт 4.1 договора).
12 марта 2015 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование столовой Лицея N 13 по акту приема-передачи (приложение N 1-44 позиций) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 6).
Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: организация одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора аренды).
Срок действия договора установлен с 12.01.2015 по 29.05.2015 на основании контракта от 12.01.2015 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.11 (своевременное внесение арендной платы), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт о приеме-передаче имущества от 12.03.2015-44 позиции, т. 1, л.д. 7), N 2 (расчет арендной платы на 2015 год, т. 1, л.д. 8).
30 мая 2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 12).
Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 30.05.2015 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 50 945 руб.
39 коп. и по пеням в размере 7859 руб. 25 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 26.06.2015.
Согласно акту от 30.05.2015 (т. 1, л.д. 12 оборот, 13) арендатор возвратил арендодателю оборудование из аренды.
Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 30.07.2015 исх. N 2597 (т. 1, л.д. 15, 16) об оплате задолженности по договору от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 осталась без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ООО "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 12.03.2015, пользовался им в период действия договора аренды и возвратил его арендодателю по акту от 30.05.2015 после расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: договор от 12.01.2015, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещение столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,
не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы по спорному договору аренды.
Так, согласно пункту 2.4.15 договора от 12.01.2015 ООО "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, ООО "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания договора 12.01.2015 ознакомиться с его условиями.
Более того, последовательные действия общества по подписанию договора аренды от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 12.03.2015, соглашения о расторжении договора от 30.05.2015 с указанием имеющейся суммы задолженности по арендным платежам и пени свидетельствуют о правовой определенности позиции по исполнению спорного договора аренды, в том числе, и оплате арендной платы.
Ссылку подателя жалобы на то, что он был вынужден подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, договор от 12.01.2015 в соответствующей части обществом оспорен не был.
Оснований считать договор аренды от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется.
Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся, впоследствии расторгнут.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежит отклонению в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания" также не может быть принята во внимание, так как в указанном акте содержатся лишь рекомендации и в деле отсутствуют доказательства освобождения общества от арендной платы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.
Того обстоятельства, что передача помещений столовой в аренду ООО "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Лицея N 13, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у ответчика источников покрытия расходов на уплату арендных платежей также не свидетельствует о недействительности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Доказательства оплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
В 5.2 договора аренды предусмотрена возможность применения к арендатору меры ответственности за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы а размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Обоснованность расчетов, представленных истцом, подателем жалобы не опровергнута.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Пышка 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-24543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 18АП-8110/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24543/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 18АП-8110/2016
Дело N А76-24543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-24543/2015 (судья Писаренко Е.В.).
Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - ООО "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду в размере 22 712 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.05.2015 в размере 506 руб. 32 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 139, 140).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 13" (далее - Лицей N 13, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 договора от 12.01.2015 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование оборудованием в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку договор от 12.01.2015 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у ООО "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой и оборудованием обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 12.03.2015 N 28.15.03.01.12 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу принято, по мнению подателя жалобы, в противоречие с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона договор от 12.01.2015 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае ООО "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Лицеем N 13 (заказчик) и ООО "Пышка 2" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении на условиях, предусмотренных для предприятий общественного питания, в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 договора) (т. 1, л.д. 80, 81).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.
Исполнитель обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 2.4.15 договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного контракта, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), на уплату налогов и других обязательных платежей.
Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение 88 рабочих дней с учетом пятидневной рабочий недели с 12.01.2015 по 29.05.2015, ежедневно с понедельника по пятницу (пункт 4.1 договора).
12 марта 2015 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование столовой Лицея N 13 по акту приема-передачи (приложение N 1-44 позиций) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 6).
Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: организация одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 1.2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора аренды).
Срок действия договора установлен с 12.01.2015 по 29.05.2015 на основании контракта от 12.01.2015 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания учащихся в общеобразовательном учреждении (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.11 (своевременное внесение арендной платы), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт о приеме-передаче имущества от 12.03.2015-44 позиции, т. 1, л.д. 7), N 2 (расчет арендной платы на 2015 год, т. 1, л.д. 8).
30 мая 2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 12).
Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 30.05.2015 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 50 945 руб.
39 коп. и по пеням в размере 7859 руб. 25 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 26.06.2015.
Согласно акту от 30.05.2015 (т. 1, л.д. 12 оборот, 13) арендатор возвратил арендодателю оборудование из аренды.
Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 30.07.2015 исх. N 2597 (т. 1, л.д. 15, 16) об оплате задолженности по договору от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 осталась без удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения ООО "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 названного Кодекса. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Ответчик принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 12.03.2015, пользовался им в период действия договора аренды и возвратил его арендодателю по акту от 30.05.2015 после расторжения указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды не имеется.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: договор от 12.01.2015, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещение столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы,
не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы по спорному договору аренды.
Так, согласно пункту 2.4.15 договора от 12.01.2015 ООО "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.
Претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, ООО "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания договора 12.01.2015 ознакомиться с его условиями.
Более того, последовательные действия общества по подписанию договора аренды от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 12.03.2015, соглашения о расторжении договора от 30.05.2015 с указанием имеющейся суммы задолженности по арендным платежам и пени свидетельствуют о правовой определенности позиции по исполнению спорного договора аренды, в том числе, и оплате арендной платы.
Ссылку подателя жалобы на то, что он был вынужден подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.
Так, договор от 12.01.2015 в соответствующей части обществом оспорен не был.
Оснований считать договор аренды от 12.03.2015 N 28.15.03.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется.
Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся, впоследствии расторгнут.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежит отклонению в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания" также не может быть принята во внимание, так как в указанном акте содержатся лишь рекомендации и в деле отсутствуют доказательства освобождения общества от арендной платы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны арендодателя, в материалах дела отсутствуют.
Того обстоятельства, что передача помещений столовой в аренду ООО "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Лицея N 13, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у ответчика источников покрытия расходов на уплату арендных платежей также не свидетельствует о недействительности договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Доказательства оплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчик не представил.
В 5.2 договора аренды предусмотрена возможность применения к арендатору меры ответственности за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы а размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Обоснованность расчетов, представленных истцом, подателем жалобы не опровергнута.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Пышка 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-24543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)