Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре *** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск Я., И. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично,
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Я. неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп. (*** сто руб. 00 коп.),
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И. неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп. (*** сто руб. 00 коп.),
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
Я., И. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года в размере *** руб. 98 коп. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года стороны предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее *** года договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м, за которую истцы уплатили обеспечительный платеж в полном объеме, в сумме *** руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями. *** года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N *** и проведении зачета встречных однородных требований по договору долевого участия N ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года, и согласно п. 1.4 которого ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Вместе с тем, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан не был, претензия истцов об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки, ответчиком до настоящего времени оставлена без исполнения, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.
Истцы И. и Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив тот факт, что объект долевого строительства истцам не передан, дом в эксплуатацию не сдан, еще ведутся строительные работы, и возражая против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в суде иск признал в части наличия просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сроки нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, тогда как просрочка передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не причинила имущественного ущерба, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон; также судом проигнорировав факт не представления истцами убедительных доказательств возможного и\\или реального размера убытков (ущерба), который был бы соразмерен заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Я. и И., поддержавших в полном объеме приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее *** года договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м; *** года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Я. и И. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N ***, и заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по вышеприведенному строительному адресу с передачей истцам объекта долевого строительства в виде *** квартиры с указанными выше характеристиками не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 22 - 34), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года; согласно представленных платежных поручений, цена договора - *** руб. 04 коп. истцами оплачена в полном объеме (л.д. 18, 19, 35) и что не оспаривается представителем ответчика; в связи с тем, что определенный заключенным между сторонами договором срок передачи объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не изменялся, оплаченная истцами квартира в срок не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи истцам не была передана, 22 сентября 201 года истцы в адрес ответчика направили претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 36 - 38, 39), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи, квартира истцам передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года, за *** дней, как того требует истец.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет *** руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил ***98 руб. = (*** руб. 04 коп. x 8,25% / 150 x *** дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., по *** рублей в пользу каждого из истцов, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, выразившейся в достройке им городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и договором, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки - *** дней, уплаченной цены квартиры - *** руб. 04 коп., принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд также исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который в данном случае составил по *** руб. в пользу каждого из ответчиков = *** руб. / 2, не установив при этом оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы, понесенные ими на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** руб. 00 коп. в пользу каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14707/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14707
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре *** Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск Я., И. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично,
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Я. неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп. (*** сто руб. 00 коп.),
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу И. неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп. (*** сто руб. 00 коп.),
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Я., И. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года в размере *** руб. 98 коп. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года стороны предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее *** года договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м, за которую истцы уплатили обеспечительный платеж в полном объеме, в сумме *** руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями. *** года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N *** и проведении зачета встречных однородных требований по договору долевого участия N ***, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года, и согласно п. 1.4 которого ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Вместе с тем, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан не был, претензия истцов об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки, ответчиком до настоящего времени оставлена без исполнения, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.
Истцы И. и Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив тот факт, что объект долевого строительства истцам не передан, дом в эксплуатацию не сдан, еще ведутся строительные работы, и возражая против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в суде иск признал в части наличия просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сроки нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, тогда как просрочка передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не причинила имущественного ущерба, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон; также судом проигнорировав факт не представления истцами убедительных доказательств возможного и\\или реального размера убытков (ущерба), который был бы соразмерен заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Я. и И., поддержавших в полном объеме приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее *** года договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью всех помещений *** кв. м; *** года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Я. и И. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N ***, и заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по вышеприведенному строительному адресу с передачей истцам объекта долевого строительства в виде *** квартиры с указанными выше характеристиками не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 22 - 34), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2012 года; согласно представленных платежных поручений, цена договора - *** руб. 04 коп. истцами оплачена в полном объеме (л.д. 18, 19, 35) и что не оспаривается представителем ответчика; в связи с тем, что определенный заключенным между сторонами договором срок передачи объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не изменялся, оплаченная истцами квартира в срок не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи истцам не была передана, 22 сентября 201 года истцы в адрес ответчика направили претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 36 - 38, 39), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи, квартира истцам передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года, за *** дней, как того требует истец.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет *** руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил ***98 руб. = (*** руб. 04 коп. x 8,25% / 150 x *** дней, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб., по *** рублей в пользу каждого из истцов, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, выразившейся в достройке им городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и договором, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки - *** дней, уплаченной цены квартиры - *** руб. 04 коп., принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд также исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является условием для взыскания штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа, который в данном случае составил по *** руб. в пользу каждого из ответчиков = *** руб. / 2, не установив при этом оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы, понесенные ими на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** руб. 00 коп. в пользу каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)