Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-171487/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1344),
по иску ООО "Остоженка-35" (ИНН 7704107715, ОГРН 1037739212730)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды объекта нежилого фонда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузнецов В.Н. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОЖЕНКА - 35" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в окончательной редакции содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 203,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11, изложив пункт 6.2 Договора в редакции указанной в протоколе разногласий к договору.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-171487/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что только собственник может установить рыночную стоимость арендной платы спорного объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Остоженка-35" в рамках гражданского дела N А40-18055/05-77-151 заключило с предшественником Департамента городского имущества города Москвы - Департаментом имущества города Москвы (далее - "Департамент", "ответчик"), мировое соглашение (утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.10.2005, по условиям которого Департамент обязался после государственной регистрации права на долю города в реконструированном объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12 (милицейский адрес после ввода в эксплуатацию: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11) заключить с Обществом Договор аренды сроком на 10 лет в отношении нежилого помещения площадью не менее 194,7 кв. м. Согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.10.2005, заключение Договора для Департамента является обязательным. Следовательно, отношения сторон по заключению договора аренды регламентируются нормой пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28 мая 2015 года Департамент направил Обществу письмо N ДГИ-1-195388/15-3 "О согласовании проекта договора аренды объекта нежилого фонда" с приложением проекта договора аренды в 4-х экземплярах, указав на необходимость представить подписанный проект с сопроводительным письмом в течение 30-ти дней с момента получения настоящего письма. В соответствии с условиями проекта договора аренды (далее - "Договор") Обществу в аренду передается нежилое помещение общей площадью 203,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11 (далее - "Объект аренды"). В пункте 6.2 Договора указано, что величина годовой арендной платы устанавливается в размере 19 276 424 рубля, включая НДС 18%.
Полагая размер арендной платы не соответствующим рыночной величине вследствие завышения, общество подписало Договор с протоколом разногласий в части пункта 6.2, указав величину годовой арендной платы в размере 11 666 766 рублей 73 копейки, определенную на основании Отчета оценки рыночной стоимости размера годовой арендной платы от 19.06.2015 N 1906/15, выполненного ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" (сопроводительное письмо от 26.06.2015 г N 153).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены Договора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная величина арендной платы, по состоянию на 29.06.2015 составила 15 886 888 руб.
Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на урегулирования разногласий возникших при заключении Договора спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная величина арендной платы, по состоянию на 29.06.2015 составила 15 886 888 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-171487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-25889/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171487/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-25889/2016-ГК
Дело N А40-171487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года
по делу N А40-171487/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1344),
по иску ООО "Остоженка-35" (ИНН 7704107715, ОГРН 1037739212730)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды объекта нежилого фонда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузнецов В.Н. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОЖЕНКА - 35" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) в окончательной редакции содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 203,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11, изложив пункт 6.2 Договора в редакции указанной в протоколе разногласий к договору.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-171487/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что только собственник может установить рыночную стоимость арендной платы спорного объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, а суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Остоженка-35" в рамках гражданского дела N А40-18055/05-77-151 заключило с предшественником Департамента городского имущества города Москвы - Департаментом имущества города Москвы (далее - "Департамент", "ответчик"), мировое соглашение (утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.10.2005, по условиям которого Департамент обязался после государственной регистрации права на долю города в реконструированном объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12 (милицейский адрес после ввода в эксплуатацию: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11) заключить с Обществом Договор аренды сроком на 10 лет в отношении нежилого помещения площадью не менее 194,7 кв. м. Согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.10.2005, заключение Договора для Департамента является обязательным. Следовательно, отношения сторон по заключению договора аренды регламентируются нормой пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28 мая 2015 года Департамент направил Обществу письмо N ДГИ-1-195388/15-3 "О согласовании проекта договора аренды объекта нежилого фонда" с приложением проекта договора аренды в 4-х экземплярах, указав на необходимость представить подписанный проект с сопроводительным письмом в течение 30-ти дней с момента получения настоящего письма. В соответствии с условиями проекта договора аренды (далее - "Договор") Обществу в аренду передается нежилое помещение общей площадью 203,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 11 (далее - "Объект аренды"). В пункте 6.2 Договора указано, что величина годовой арендной платы устанавливается в размере 19 276 424 рубля, включая НДС 18%.
Полагая размер арендной платы не соответствующим рыночной величине вследствие завышения, общество подписало Договор с протоколом разногласий в части пункта 6.2, указав величину годовой арендной платы в размере 11 666 766 рублей 73 копейки, определенную на основании Отчета оценки рыночной стоимости размера годовой арендной платы от 19.06.2015 N 1906/15, выполненного ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" (сопроводительное письмо от 26.06.2015 г N 153).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены Договора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная величина арендной платы, по состоянию на 29.06.2015 составила 15 886 888 руб.
Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на урегулирования разногласий возникших при заключении Договора спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная величина арендной платы, по состоянию на 29.06.2015 составила 15 886 888 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-171487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)