Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Давыдова А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.2016 г. по делу N А40-220173/15,
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-59)
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в лице представительства частной компании с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
к индивидуальному предпринимателю Давыдову А.С.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 512 607 руб. 75 коп., задолженности по переменной арендной плате в размере 4 901 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 680 156 руб. 23 коп. и 185 835 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 8 254 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 28566 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате Постоянной арендной платы в размере 512 607 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, пени за просрочку оплаты Постоянной арендной платы в сумме 171 205 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22 октября 2013 года между Частной Компанией с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Антоном Станиславовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N С/18-1ЗК с приложениями к нему, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора аренды во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, часть комнаты N 1 на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 18, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором (п. 2.2).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 5. договора).
В соответствии с п. 5.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды, в том числе в Приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью договора.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2013 г.
Дополнительным соглашением от 21.09.2014 г. договор аренды продлен до 31.08.2015 г. Общая сумма ежемесячной арендной платы, включая НДС, определена в размере 30 000 руб. Коммунальные платежи включены в постоянную арендную плату, в том числе, электроэнергия, потребляемая внутри помещения.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате постоянной арендной платы за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 4 659,35 долларов США, за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. на сумму 249 000 руб., всего в размере 512 607 руб. 75 коп., а также по оплате переменной арендной плате за период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 4 901 руб. 45 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по постоянной арендной плате не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование по постоянной арендной плате в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование истца о взыскании задолженности по переменой арендной плате в размере 4901 руб. 45 коп. правомерно отклонено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате за август 2014 г., суд признает несостоятельным, так как пункт 5.4.1 договора предусматривает право истца в одностороннем порядке произвести вычеты из суммы страхового депозита, в случае неполучения арендной платы, либо любого иного денежного обязательства по договору, при условии неполучения арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после направления арендатору уведомления арендодателя о просрочке и их выплате.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-220173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-12279/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220173/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12279/2016-ГК
Дело N А40-220173/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Давыдова А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.2016 г. по делу N А40-220173/15,
принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-59)
по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в лице представительства частной компании с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
к индивидуальному предпринимателю Давыдову А.С.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 512 607 руб. 75 коп., задолженности по переменной арендной плате в размере 4 901 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 680 156 руб. 23 коп. и 185 835 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 8 254 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 28566 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате Постоянной арендной платы в размере 512 607 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, пени за просрочку оплаты Постоянной арендной платы в сумме 171 205 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22 октября 2013 года между Частной Компанией с ограниченной ответственностью "САЙДВОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Антоном Станиславовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N С/18-1ЗК с приложениями к нему, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора аренды во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 0,5 кв. м, часть комнаты N 1 на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 18, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором (п. 2.2).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 5. договора).
В соответствии с п. 5.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре аренды, в том числе в Приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью договора.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2013 г.
Дополнительным соглашением от 21.09.2014 г. договор аренды продлен до 31.08.2015 г. Общая сумма ежемесячной арендной платы, включая НДС, определена в размере 30 000 руб. Коммунальные платежи включены в постоянную арендную плату, в том числе, электроэнергия, потребляемая внутри помещения.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате постоянной арендной платы за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 4 659,35 долларов США, за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. на сумму 249 000 руб., всего в размере 512 607 руб. 75 коп., а также по оплате переменной арендной плате за период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 4 901 руб. 45 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по постоянной арендной плате не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование по постоянной арендной плате в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Требование истца о взыскании задолженности по переменой арендной плате в размере 4901 руб. 45 коп. правомерно отклонено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел зачет страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате за август 2014 г., суд признает несостоятельным, так как пункт 5.4.1 договора предусматривает право истца в одностороннем порядке произвести вычеты из суммы страхового депозита, в случае неполучения арендной платы, либо любого иного денежного обязательства по договору, при условии неполучения арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после направления арендатору уведомления арендодателя о просрочке и их выплате.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-220173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)