Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-102987/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ"
о взыскании 66 975, 62 доллара США, 5 757,5 евро и 723 422 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 14.06.2016;
- от ответчика: Мелехина Н.В. по доверенности от 21.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57.676,67 доллара США задолженности по оплате базовой арендной платы, 51.400 рублей 55 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы, 9.299,25 доллара США неустойки, 672.021 рубля 40 копеек и 5.757,5 евро задолженности по оплате проведения ремонта за выездом на основании договора аренды нежилых помещений N ИН/АР-33/12 от 30.11.2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании задолженности по арендной плате и неустойке. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неприменение норм статей 318, 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N ИН/АР-33/12 с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 212,7 2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проезд Завода Серп и Молот, д. 10. по акту приема-передачи от 11.12.2012.
Договор заключен сроком до 31.01.2016. Согласно акту возврата объекта аренды помещение возвращено 23.09.2015.
По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование объектом аренды.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая по сентябрь 2015 года составила 57.676,67 доллара США задолженности по оплате базовой арендной платы, 51.400 рублей 55 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды в случае просрочки любых платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 299,25 долларов США за период с 13.05.2015 по 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 6.3.8, 6.3.9 договора аренды арендатор до даты подписания сторонами акта возврата обязан произвести ремонт за выездом. Ремонт за выездом производится за счет арендатора.
23.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, ответчик вернул истцу нежилые помещения по акту возврата, в котором стороны отразили недостатки нежилых помещений, ремонт помещений за выездом не осуществлен.
По смыслу п. 6.2.4 договора аренды, арендодатель в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения арендатором его обязанностей, установленных п. п. 6.3.8 - 6.3.10 настоящего договора, имеет право провести ремонт за выездом ... и требовать от арендатора компенсации затрат арендодателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец провел ремонт помещений за выездом арендатора, что подтверждается договор поставки от 05.02.2016 N ИН/ПОС-01/16, договор подряда от 04.02.2016 N ИН/ПОД-01/16
Согласно расчету истца стоимость проведенного ремонта составила 672 021,49 руб. 40 коп. и 5 757,50 Евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 98/02-16 от 12.02.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик задолженность не оплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачисления гарантийного взноса в счет оплаты арендных платежей не может явиться основанием для изменения судебного акта.
Письмом исх. N 988/11-15 от 12.11.2015 истец просил ответчика за досрочное прекращение договора аренды по вине ответчика оплатить штраф, предусмотренный п. 9.9 договора аренды. Ответчиком штраф в установленный срок оплачен не был и истец зачел данный штраф из суммы гарантийного взноса, что не противоречит условию пункта 9.9 договора аренды. Ответчик был уведомлен о зачете письмом истца исх. N 1014/1115 от 20.11.2015.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-102987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-46453/2016 ПО ДЕЛУ N А40-102987/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-46453/2016
Дело N А40-102987/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-102987/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ"
о взыскании 66 975, 62 доллара США, 5 757,5 евро и 723 422 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тарасюк Н.И. по доверенности от 14.06.2016;
- от ответчика: Мелехина Н.В. по доверенности от 21.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "ЭРВЭЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57.676,67 доллара США задолженности по оплате базовой арендной платы, 51.400 рублей 55 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы, 9.299,25 доллара США неустойки, 672.021 рубля 40 копеек и 5.757,5 евро задолженности по оплате проведения ремонта за выездом на основании договора аренды нежилых помещений N ИН/АР-33/12 от 30.11.2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании задолженности по арендной плате и неустойке. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неприменение норм статей 318, 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Установлено, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.11.2012 N ИН/АР-33/12 с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 212,7 2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проезд Завода Серп и Молот, д. 10. по акту приема-передачи от 11.12.2012.
Договор заключен сроком до 31.01.2016. Согласно акту возврата объекта аренды помещение возвращено 23.09.2015.
По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование объектом аренды.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик допустил просрочку по оплате арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая по сентябрь 2015 года составила 57.676,67 доллара США задолженности по оплате базовой арендной платы, 51.400 рублей 55 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды в случае просрочки любых платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 299,25 долларов США за период с 13.05.2015 по 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 6.3.8, 6.3.9 договора аренды арендатор до даты подписания сторонами акта возврата обязан произвести ремонт за выездом. Ремонт за выездом производится за счет арендатора.
23.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, ответчик вернул истцу нежилые помещения по акту возврата, в котором стороны отразили недостатки нежилых помещений, ремонт помещений за выездом не осуществлен.
По смыслу п. 6.2.4 договора аренды, арендодатель в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения арендатором его обязанностей, установленных п. п. 6.3.8 - 6.3.10 настоящего договора, имеет право провести ремонт за выездом ... и требовать от арендатора компенсации затрат арендодателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец провел ремонт помещений за выездом арендатора, что подтверждается договор поставки от 05.02.2016 N ИН/ПОС-01/16, договор подряда от 04.02.2016 N ИН/ПОД-01/16
Согласно расчету истца стоимость проведенного ремонта составила 672 021,49 руб. 40 коп. и 5 757,50 Евро 50 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 98/02-16 от 12.02.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик задолженность не оплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачисления гарантийного взноса в счет оплаты арендных платежей не может явиться основанием для изменения судебного акта.
Письмом исх. N 988/11-15 от 12.11.2015 истец просил ответчика за досрочное прекращение договора аренды по вине ответчика оплатить штраф, предусмотренный п. 9.9 договора аренды. Ответчиком штраф в установленный срок оплачен не был и истец зачел данный штраф из суммы гарантийного взноса, что не противоречит условию пункта 9.9 договора аренды. Ответчик был уведомлен о зачете письмом истца исх. N 1014/1115 от 20.11.2015.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-102987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)