Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери брат предложил ему приватизировать спорную квартиру и в дальнейшем ее разменять, в момент подписания заявления на приватизацию квартиры в пользу брата и подписания остальных документов он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ З.В.В. от права на участие в приватизации квартиры по адресу г. ***.
Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, от 25.04.2014 г. N 061900-У 00591.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу. *** от 05.06.2014 г. заключенный между З.А. и Т.И.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Т.И. на квартиру N *** по ул. *** в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности г. Москвы указанную на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Признать за З.В.В. право пользования квартирой по адресу: г. ***.
Восстановить на регистрационном учете по адресу г. Москва, *** З.В.В.
Снять Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. из жилого помещения по адресу: г. ***.
В удовлетворении остальной части отказать.
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с регистрационного учета, выселении и просит на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительными его отказ истца от права на участие в приватизации квартиры, договор от 25.04.2014 г. N 061900-У 00591 передачи квартиры в собственность З.А., договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** от 05.06.2014 г. заключенный З.А. с Т.И., обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Т.И. на данную квартиру, восстановить запись о праве собственности г. Москвы на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить его право пользования квартирой по договору социального найма, обязать УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию по указанному адресу, снять Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить указанных лиц из жилого помещения по данному адресу.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 1982 г. проживал в спорной квартире с братом З.А. и матерью З.В.Н. В 2012 г. брат выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, а мать в 2013 г. умерла.
После смерти матери, брат предложил ему приватизировать квартиру и в дальнейшем разменять ее на две квартиры, что бы разъехаться. В апреле - июне 2014 г. он подписывал какие то документы, однако содержание их не помнит. В момент подписания заявления на приватизацию квартиры в пользу брата 15.04.2014 г., подписания нотариального согласия на продажу квартиры 03.06.2014 г. и на дату подписания заявления о снятии с регистрационного учета 16.06.2014 г. он находился в состоянии, когда не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
З.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемых документов истец понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., законный представитель несовершеннолетней Т.Н., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., законный представитель несовершеннолетней Т.Н., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС России по г. Москве не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав З.А., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.В.В. - Т.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что 25.04.2014 г. З.В.В., являясь нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, подписал явление, которым дал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность З.А. и отказался от права на участие в приватизации (л.д. 85).
В этот же день З.А. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N 061900-У 00591, по условиям которого двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу г. ***, была передана З.А. в индивидуальную собственность.
03.06.2014 г. З.В.В. подписал согласие на продажу вышеуказанной квартиры З.А. и обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в сроки, установленные договором купли-продажи, а именно до 30 июня 2014 г., которое было удостоверено нотариусом города Москвы Г. (л.д. 96).
05.06.2014 г. З.А. заключил договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 06 июня 2014 г., по условиям которого продал спорную квартиру Т.И.
16.06.2014 г. истец подписал заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу г. Москва, *** в связи с переездом на другое местожительство г. Москва, ул. *** и на основании заявления был снят с регистрационного учета.
18.06.2014 г. в спорной квартире были зарегистрированы: Т.И., Т.З., Т.М.И., Т.Н. и 26.06.2014 г. - Т.А.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в юридически значимые периоды на момент оформления приватизации в пользу брата, подписания согласия на продажу квартиры обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства, на момент подач заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, З.В.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя 3 ст. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им повторных травмах головы с явлениями коммоции (сотрясения) головного мозга в том числе и с потерей сознания, возникновении у него в последующем полиморфных генерализованных судорожных припадков, также сведений о появлении церебрастенических нарушений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, снижение памяти, метеочувствительность). Имеющиеся психопатологические расстройства на фоне длительного систематического употребления алкоголя проявились нарушением когнитивных функций, лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. У истца было нарушено формирование мотивации сделки и процесс целеполагания, не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и последствия, его свободное волеизъявление было нарушено вследствие имеющихся у него психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей. Поэтому юридически значимый период З.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность брата и отказа от участия в приватизации квартиры истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и не руководил ими; следовательно, волеизъявление З.В.В. на передачу квартиры в собственность брата отсутствовало, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, З.А. не представлено, оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел, поскольку заключение проведено полно и всесторонне, истец обследовался стационарно, экспертами изучены все медицинские документы о состоянии здоровья истца, экспертиза проведена в государственном учреждении - "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы и не заинтересованными в исходе дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы З.А. о том, что истец противоречит сам себе, указывая в исковом заявлении о намерении приватизировать двухкомнатную квартиру в общую собственность и ее продажи, а в последующем отрицал намерение приватизировать и продавать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что намерен был приватизировать квартиру в общую собственность с братом, в то время как квартира по договору передачи была передана в единоличную собственность ответчика, в связи с отказом истца от участия в приватизации.
Утверждение З.А. о том, что суд не принял во внимание, проживание истца в однокомнатной квартире, которую он сам выбрал в Московской области, г. Рошаль, ул. ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при совершении юридически значимых действий, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, факт проживания в указанной квартире не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в момент подписания заявления об отказе от права на участие в приватизации истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в ее проведении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что покупатель спорной квартиры Т.И. является добросовестным покупателем и вместе с ним в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, судебная коллегия относится критически, поскольку Т.И. указанное решение суда не обжалуется, а у З.А. отсутствуют полномочия на представление его интересов в суде. Кроме того, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя, представлены не были. Кроме того, о добросовестности Т.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никто не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, права истца восстановлены в полном объеме, а его права в части восстановления регистрации в спорной квартире не восстановлены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку З.А. был снят с регистрационного учета на основании личного заявления.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 17 декабря 2014 года N НС2015/005, заключенного ООО "Атран" с ООО "Страховая компания НИК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13835/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти матери брат предложил ему приватизировать спорную квартиру и в дальнейшем ее разменять, в момент подписания заявления на приватизацию квартиры в пользу брата и подписания остальных документов он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13835/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ З.В.В. от права на участие в приватизации квартиры по адресу г. ***.
Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, от 25.04.2014 г. N 061900-У 00591.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу. *** от 05.06.2014 г. заключенный между З.А. и Т.И.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Т.И. на квартиру N *** по ул. *** в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности г. Москвы указанную на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Признать за З.В.В. право пользования квартирой по адресу: г. ***.
Восстановить на регистрационном учете по адресу г. Москва, *** З.В.В.
Снять Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
Выселить Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. из жилого помещения по адресу: г. ***.
В удовлетворении остальной части отказать.
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с регистрационного учета, выселении и просит на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительными его отказ истца от права на участие в приватизации квартиры, договор от 25.04.2014 г. N 061900-У 00591 передачи квартиры в собственность З.А., договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** от 05.06.2014 г. заключенный З.А. с Т.И., обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о праве собственности Т.И. на данную квартиру, восстановить запись о праве собственности г. Москвы на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить его право пользования квартирой по договору социального найма, обязать УФМС России по г. Москве восстановить его регистрацию по указанному адресу, снять Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить указанных лиц из жилого помещения по данному адресу.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 1982 г. проживал в спорной квартире с братом З.А. и матерью З.В.Н. В 2012 г. брат выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, а мать в 2013 г. умерла.
После смерти матери, брат предложил ему приватизировать квартиру и в дальнейшем разменять ее на две квартиры, что бы разъехаться. В апреле - июне 2014 г. он подписывал какие то документы, однако содержание их не помнит. В момент подписания заявления на приватизацию квартиры в пользу брата 15.04.2014 г., подписания нотариального согласия на продажу квартиры 03.06.2014 г. и на дату подписания заявления о снятии с регистрационного учета 16.06.2014 г. он находился в состоянии, когда не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
З.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемых документов истец понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., законный представитель несовершеннолетней Т.Н., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, З.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии Т.И., Т.А., Т.З., Т.М.И., законный представитель несовершеннолетней Т.Н., представитель Департамента городского имущества г. Москвы, представители Управления Росреестра по г. Москве и УФМС России по г. Москве не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав З.А., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.В.В. - Т.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что 25.04.2014 г. З.В.В., являясь нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, подписал явление, которым дал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность З.А. и отказался от права на участие в приватизации (л.д. 85).
В этот же день З.А. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N 061900-У 00591, по условиям которого двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу г. ***, была передана З.А. в индивидуальную собственность.
03.06.2014 г. З.В.В. подписал согласие на продажу вышеуказанной квартиры З.А. и обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в сроки, установленные договором купли-продажи, а именно до 30 июня 2014 г., которое было удостоверено нотариусом города Москвы Г. (л.д. 96).
05.06.2014 г. З.А. заключил договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 06 июня 2014 г., по условиям которого продал спорную квартиру Т.И.
16.06.2014 г. истец подписал заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу г. Москва, *** в связи с переездом на другое местожительство г. Москва, ул. *** и на основании заявления был снят с регистрационного учета.
18.06.2014 г. в спорной квартире были зарегистрированы: Т.И., Т.З., Т.М.И., Т.Н. и 26.06.2014 г. - Т.А.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в юридически значимые периоды на момент оформления приватизации в пользу брата, подписания согласия на продажу квартиры обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства, на момент подач заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, З.В.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя 3 ст. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им повторных травмах головы с явлениями коммоции (сотрясения) головного мозга в том числе и с потерей сознания, возникновении у него в последующем полиморфных генерализованных судорожных припадков, также сведений о появлении церебрастенических нарушений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, снижение памяти, метеочувствительность). Имеющиеся психопатологические расстройства на фоне длительного систематического употребления алкоголя проявились нарушением когнитивных функций, лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. У истца было нарушено формирование мотивации сделки и процесс целеполагания, не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и последствия, его свободное волеизъявление было нарушено вследствие имеющихся у него психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей. Поэтому юридически значимый период З.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность брата и отказа от участия в приватизации квартиры истец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и не руководил ими; следовательно, волеизъявление З.В.В. на передачу квартиры в собственность брата отсутствовало, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, З.А. не представлено, оснований не доверять заключению экспертов суд не усмотрел, поскольку заключение проведено полно и всесторонне, истец обследовался стационарно, экспертами изучены все медицинские документы о состоянии здоровья истца, экспертиза проведена в государственном учреждении - "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж работы и не заинтересованными в исходе дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы З.А. о том, что истец противоречит сам себе, указывая в исковом заявлении о намерении приватизировать двухкомнатную квартиру в общую собственность и ее продажи, а в последующем отрицал намерение приватизировать и продавать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на то, что намерен был приватизировать квартиру в общую собственность с братом, в то время как квартира по договору передачи была передана в единоличную собственность ответчика, в связи с отказом истца от участия в приватизации.
Утверждение З.А. о том, что суд не принял во внимание, проживание истца в однокомнатной квартире, которую он сам выбрал в Московской области, г. Рошаль, ул. ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при совершении юридически значимых действий, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, факт проживания в указанной квартире не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в момент подписания заявления об отказе от права на участие в приватизации истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в ее проведении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что покупатель спорной квартиры Т.И. является добросовестным покупателем и вместе с ним в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, судебная коллегия относится критически, поскольку Т.И. указанное решение суда не обжалуется, а у З.А. отсутствуют полномочия на представление его интересов в суде. Кроме того, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя, представлены не были. Кроме того, о добросовестности Т.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никто не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, права истца восстановлены в полном объеме, а его права в части восстановления регистрации в спорной квартире не восстановлены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку З.А. был снят с регистрационного учета на основании личного заявления.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 17 декабря 2014 года N НС2015/005, заключенного ООО "Атран" с ООО "Страховая компания НИК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)