Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства. В указанном домовладении проживают ответчики, которые самовольно подключились к коммуникациям и незаконно занимают помещения, хотя право на проживание истец ответчикам не давал. Добровольно освободить квартиры ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холодова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к З., К.Л., К.Т., О., Г., Б., С., Д. о выселении, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <...> Домовладение состоит из трех этажей, без кровли, коммуникаций. В указанном домовладении проживают ответчики, которые самовольно подключились к коммуникациям и незаконно занимают помещения, хотя право на проживание истец ответчикам не давал. Добровольно освободить квартиры ответчики отказываются. Просил выселить ответчиков из указанного дома.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом нарушены права истца как собственника земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец П., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчики Б., З. и О., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца П., просившего об отмене решения суда, ответчиков Б., З. и О., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчики З., К.Л., К.Т., О., Г., Б., С., Д. на основании договоров инвестирования строительства оплатили занимаемые квартиры в домовладении, расположенном по адресу: <...> что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года.
Как усматривается из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года, П. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано в "упрощенном" порядке, разрешение на строительство отсутствует, по сути, данный объект является объектом самовольного строительства. П. не было принято мер по легализации указанного спорного объекта, вопрос о сохранении спорного объекта до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23889/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства. В указанном домовладении проживают ответчики, которые самовольно подключились к коммуникациям и незаконно занимают помещения, хотя право на проживание истец ответчикам не давал. Добровольно освободить квартиры ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23889/16
Судья: Холодова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к З., К.Л., К.Т., О., Г., Б., С., Д. о выселении, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <...> Домовладение состоит из трех этажей, без кровли, коммуникаций. В указанном домовладении проживают ответчики, которые самовольно подключились к коммуникациям и незаконно занимают помещения, хотя право на проживание истец ответчикам не давал. Добровольно освободить квартиры ответчики отказываются. Просил выселить ответчиков из указанного дома.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом нарушены права истца как собственника земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец П., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчики Б., З. и О., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца П., просившего об отмене решения суда, ответчиков Б., З. и О., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчики З., К.Л., К.Т., О., Г., Б., С., Д. на основании договоров инвестирования строительства оплатили занимаемые квартиры в домовладении, расположенном по адресу: <...> что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года.
Как усматривается из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года, П. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано в "упрощенном" порядке, разрешение на строительство отсутствует, по сути, данный объект является объектом самовольного строительства. П. не было принято мер по легализации указанного спорного объекта, вопрос о сохранении спорного объекта до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)