Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
Передать дело по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.
Иск был подан в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства Д.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Виктория-5" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области, ссылаясь на то, что между сторонами договора долевого участия в строительстве имеется соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика. Застройщиком является ООО ПКФ "Виктория-5", которое находится в г. Сергиево-Посад Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что п..... договора долевого участия, в котором содержится условие об изменении территориальной подсудности споров, противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Также истица ссылается на то, что в спорных отношениях она является потребителем и как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что.... между ООО ПКФ "Виктория-5" (Застройщик) и ООО "..." (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства... квартир, включая квартиру..., а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену.
В пункте... этого договора содержится условие о том, что "в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика".
...между ООО "..." и Д. был заключен договор уступки права требования N..., по условиям которого ООО ".." за предусмотренную договором цену передал Д. права требования в отношении квартиры..., имеющиеся у ООО "..." на основании договора участия в долевом строительстве N... от...
В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2. Обзора).
Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для Д.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, Д., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривала условие о договорной подсудности, содержащееся в п..... договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия на момент подачи заявления, следует признать, что Останкинский районный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Довод частной жалобы о том, что условие, содержащееся в п..... договора участия в долевом строительстве является ничтожным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие договора в установленном порядке оспорено не было.
Довод жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть изменено по соглашению сторон только после возникновения спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть заключено не только после возникновения спора, но и на случай возникновения спора, т.е. до его возникновения. Согласно ст. 32 ГПК РФ, временным ограничением заключения такого соглашения является момент принятия дела к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что истица в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, была вправе подать заявление в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в суд, истица не оспорила имеющееся в договоре участия в долевом строительстве и распространяющееся на нее условие об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43481/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43481
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Д.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
Передать дело по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.
Иск был подан в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства Д.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Виктория-5" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области, ссылаясь на то, что между сторонами договора долевого участия в строительстве имеется соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика. Застройщиком является ООО ПКФ "Виктория-5", которое находится в г. Сергиево-Посад Московской области.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что п..... договора долевого участия, в котором содержится условие об изменении территориальной подсудности споров, противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Также истица ссылается на то, что в спорных отношениях она является потребителем и как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что.... между ООО ПКФ "Виктория-5" (Застройщик) и ООО "..." (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства... квартир, включая квартиру..., а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену.
В пункте... этого договора содержится условие о том, что "в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика".
...между ООО "..." и Д. был заключен договор уступки права требования N..., по условиям которого ООО ".." за предусмотренную договором цену передал Д. права требования в отношении квартиры..., имеющиеся у ООО "..." на основании договора участия в долевом строительстве N... от...
В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2. Обзора).
Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для Д.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, Д., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривала условие о договорной подсудности, содержащееся в п..... договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, наличие соглашения о договорной подсудности и отсутствие спора о действительности этого условия на момент подачи заявления, следует признать, что Останкинский районный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Довод частной жалобы о том, что условие, содержащееся в п..... договора участия в долевом строительстве является ничтожным, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие договора в установленном порядке оспорено не было.
Довод жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть изменено по соглашению сторон только после возникновения спора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть заключено не только после возникновения спора, но и на случай возникновения спора, т.е. до его возникновения. Согласно ст. 32 ГПК РФ, временным ограничением заключения такого соглашения является момент принятия дела к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что истица в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, была вправе подать заявление в суд по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, обращаясь в суд, истица не оспорила имеющееся в договоре участия в долевом строительстве и распространяющееся на нее условие об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)