Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ОГРНИП 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне о взыскании 160 768 руб. 06 коп. арендной платы, процентов, пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - ИП Тимофеева А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Галине Аркадьевне (далее - ИП Шаготова Г.А.) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, об обязании ИП Шаготовой Г.А. возвратить нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43 (дело N А79-9711/2015).
Определением от 21.06.2016 по делу N А79-9711/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Шаготовой Г.А., на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - ИП Шаготова Е.А.).
ИП Шаготова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеевой А.В. о взыскании долга по арендной плате в сумме 96 000 руб., неустойки в сумме 29 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7376 руб. 72 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7952 руб. 63 коп. (с учетом уточнений) (дело N А79-2584/2016).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и N А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А79-9711/2015.
В ходе рассмотрения дела ИП Тимофеева А.В. заявила об уточнении иска и просила признать недействительным уведомление от 14.08.2015 на имя ИП Тимофеевой А.В., подписанное ИП Шаготовой Е.А., о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для использования под гостиницу, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" площадью 250 кв. м; признать недействительным уведомление от 31.08.2015 ИП Шаготовой Е.А. на имя ИП Тимофеевой А.В. о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под ремонт одежды, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43 в ТД "Галина" площадью 5,2 кв. м, признать незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 250 кв. м для использования под гостиницу, расположенными по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; признать незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды, расположенными по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; обязать ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина"; обязать ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 59 800 руб.; признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В., признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. От исковых требований в части обязания возвратить нежилые помещения общей площадью 250 кв. м и площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" ИП Тимофеева А.В. отказалась. Данное уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - ООО "Вагма").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-9711/2015 иск ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. удовлетворен частично: признаны недействительными уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для использования под гостиницу, уведомление от 31.08.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под ремонт одежды; признаны незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 250 кв. м для использования под гостиницу и нежилыми помещениями общей площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; призваны недействительными договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаговой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. Суд обязал ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 701 372 руб. и в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 59 800 руб. (согласно перечням). В остальной части производство по иску ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. прекращено. В иске ИП Шаготовой Е.А. к ИП Тимофеевой А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шаготова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Сообщил о том, что ИП Тимофеева А.В. фактически пользовалась помещениями по договорам субаренды и коммунальными услугами, в связи с чем доводы последней об отсутствии между сторонами договорных отношений необоснованны.
Отметил, что принимая решение о возврате имущества, суд первой инстанции не истребовал доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ИП Тимофеевой А.В.
Также указал на то, что уточнение искового заявления ИП Тимофеевой А.В., принятое судом, в адрес ИП Шаготовой Е.А. не направлялось, в связи с чем последняя не имела возможности ознакомиться с материалами дела.
ИП Тимофеева А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания, просило решение суда первой инстанции отменить.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 11.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда 01.06.2017 не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Вагма" (арендодатель) и ИП Шаготова Г.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 1976 кв. м, составив приемо-сдаточный акт на аренду площадей (т. 3, л. д. 68 - 70).
Между ИП Шаготовой Г.А. (арендатор) и Тимофеевой А.В. (субарендатор) 01.01.2015 были заключены два договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в торговом доме "Галина", в отношении помещений площадью 250 кв. м для использования под гостиницу и площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды, подписаны приемо-сдаточные акты на субаренду площадей (т. 3, л. д. 71 - 76).
27.02.2015 ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015 (т. 3, л. д. 77).
В материалы дела представлено соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения между ИП Шаготовой Г.А. и ИП Тимофеевой А.В., которое не содержит подписи ИП Тимофеевой А.В. (т. 3, л. д. 78).
01.03.2015 между ООО "Вагма" (арендодатель) и ИП Шаготовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, общей площадью 1200 кв. м, сроком с 01.03.2015 по 28.02.2016; подписан приемо-сдаточный акт на аренду площадей (т. 3, л. д. 9 - 13).
В материалы дела ИП Шаготовой Е.А. представлены договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 N 09 и договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаготовой Е.А. (арендатор) и ИП Тимофеевой А.В. (субарендатор) (т. 3, л. д. 20 - 26).
Согласно условиям данных договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новочебоксарск ул. Воинов Интернационалистов, 43, общей площадью 250,0 кв. м (для использования под гостиницу) (договор от 02.03.2015 N 09) и площадью 5,2 кв. м (для использования под ремонт одежды) (договор от 02.03.2015 N 10) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора.
ИП Шаготова Е.А. письмом от 14.08.2015 уведомила ИП Тимофееву А.В. о расторжении договора аренды N 10 с 17.08.2015 в связи с неоплатой аренды (т. 1, л. д. 20).
Письмом от 31.08.2015 ИП Шаготова Е.А. сообщила ИП Тимофеевой А.В. о наличии у последней просроченной задолженности в сумме 114 343 руб., о расторжении договора и удержании имущества ИП Тимофеевой А.В. (т. 1, л. д. 22).
Изложенные обстоятельства послужили ИП Тимофеевой А.В. основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10, уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договора субаренды, о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании спорными нежилыми помещениями и об обязании возвратить имущество, находящееся в данных нежилых помещениях, согласно представленным в дело перечням. Также ИП Тимофеевой А.В. были заявлены требования об обязании возвратить вышеназванные нежилые помещения, от которого впоследствии истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Шаготова Е.А., в свою очередь, обратилась в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить спорные нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части признал требования ИП Тимофеевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований ИП Шаготовой Е.А. отказал.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 166, 167, 301, 309, 445, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, договоры субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10, а также приемо-сдаточные акты на аренду площадей со стороны субарендатора (ИП Тимофеевой А.В.) не подписаны.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что только в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу и исходя из иска ИП Шаготовой Е.А. о взыскании долга по арендной плате, ИП Тимофеева А.В. узнала о расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А., и подписании 01.03.2015 договора аренды между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А.
ИП Тимофеева А.В. не была уведомлена о прекращении договоров субаренды с ИП Шаготовой Г.А. и производила оплату арендных и коммунальных платежей, как она полагала, Шаготовой Г.А. по май 2015 года.
Представленное в материалы дела соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ИП Шаготовой Г.А. и ИП Тимофеевой А.В., последней не подписано. Доказательства вручения названного соглашения ИП Тимофеевой А.В. либо уполномоченному ей лицу в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10 фактически не заключены. Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.
Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, поскольку оспариваемые договоры субаренды между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. не заключены, то они не могут быть оценены на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании договоров субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10 недействительными.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Шаготова Е.А. не имела договорных, а также каких-либо иных правовых оснований с учетом положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ИП Тимофеевой А.В. арендной платы за спорные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шаготовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, процентов и пени.
В отношении уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 судом первой инстанции верно отмечено, что односторонние действия ИП Шаготовой Е.А. по направлению ИП Тимофеевой А.В. уведомлений по расторжению договоров субаренды не могут влечь правовых последствий, поскольку ИП Шаготова Е.А. не состояла в арендных отношениях с ИП Тимофеевой А.В.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 недействительными у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемые уведомления, целью которых являлось досрочное расторжение незаключенного сторонами договора, не породили соответствующих правовых последствий.
Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015, по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями.
По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Однако в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании действий незаконными не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП Тимофеевой А.В.
Как следует из материалов дела, ИП Тимофеева А.В. в процессе рассмотрения дела отказалась от требований об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить нежилые помещения площадью 250 кв. м и площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв отказ ИП Тимофеевой А.В. от иска в части вышеназванных требований, правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015, по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями.
ИП Тимофеевой А.В. предъявлены требования об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении площадью 250 кв. м и в нежилом помещении площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 701 372 руб. и на сумму 59 800 руб. соответственно (согласно перечням).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело ИП Тимофеевой А.В. документы, учитывая, что ИП Шаготова Е.А. требование об обязании возвратить имущество не оспорила, возражений по перечням подлежащего, по мнению ИП Тимофеевой А.В., возврату имущества не заявила, доказательств наличия у нее каких-либо прав на спорное имущество и законных оснований для владения им не представила, счел соответствующие требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Тимофеевой А.В. не доказан факт нахождения спорного имущества согласно перечням у ИП Шаготовой Е.А.
Каких-либо документов, позволяющих выделить принадлежащее ИП Тимофеевой А.В. имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в деле не имеется.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество по состоянию на момент рассмотрения спора находится во владении ИП Шаготовой Е.А. и является именно тем имуществом, которое было приобретено и оплачено ИП Тимофеевой А.В. на основании договоров купли-продажи с ИП Фоминым А.В., а также о том, что спорное имущество было размещено в вышеназванных помещениях и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений в целях установления факта наличия в них имущества ИП Тимофеевой А.В.
В материалы дела представлен акт от 24.03.2017 выверки имущества, находящегося в помещениях, составленный комиссией в составе представителей ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А. с привлечением незаинтересованных лиц, в котором отражены результаты проверки имеющегося в помещениях имущества, исходя из заявленных ИП Тимофеевой А.В. перечней. В акте имеется отметка о том, что от ИП Тимофеевой А.В. представители для проведения совместного осмотра не явились.
Представители ИП Шаготовой Е.А. в судебном заседании подтвердили нахождение в спорных помещениях принадлежащего ИП Тимофеевой А.В. имущества согласно названному акту.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенного осмотра помещений, отраженных в акте от 24.03.2017, и представленных третьим лицом документов, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается и ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А. не оспаривается наличие между ними арендных отношений в части спорных помещений, представители ИП Шаготовой Е.А. в суде апелляционной инстанции не возражали против возврата принадлежащего ИП Тимофеевой А.В. имущества согласно акту от 24.03.2017, находящегося в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество частично, а именно:
- об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 125 600 руб. согласно перечню:
- об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 41 300 руб. согласно перечню:
Относительно требований о возврате имущества в остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Шаготовой Е.А. является обоснованной частично, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9, от 02.03.2015 N 10 и уведомлений от 14.08.2015, от 31.08.2015, о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию в пользовании нежилыми помещениями, а также об обязании возвратить имущество подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в названной части. В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Тимофееву А.В.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны удовлетворить частично.
Требование индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне об обязании возвратить имущество удовлетворить частично, а именно:
- обязать индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 125 600 руб. согласно перечню:
- обязать индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 41 300 руб. согласно перечню:
Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны об обязании индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны возвратить имущество, а также в отношении требований о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015, от 31.08.2015, о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны по воспрепятствованию в пользовании нежилых помещений площадью 250 кв. м и 5,2 кв. м по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9, от 02.03.2015 N 10.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-9711/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды нежилого помещения, об обязании ИП возвратить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А79-9711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ОГРНИП 313213030400054) к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне о взыскании 160 768 руб. 06 коп. арендной платы, процентов, пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - ИП Тимофеева А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Галине Аркадьевне (далее - ИП Шаготова Г.А.) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, об обязании ИП Шаготовой Г.А. возвратить нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43 (дело N А79-9711/2015).
Определением от 21.06.2016 по делу N А79-9711/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Шаготовой Г.А., на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - ИП Шаготова Е.А.).
ИП Шаготова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеевой А.В. о взыскании долга по арендной плате в сумме 96 000 руб., неустойки в сумме 29 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7376 руб. 72 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7952 руб. 63 коп. (с учетом уточнений) (дело N А79-2584/2016).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и N А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А79-9711/2015.
В ходе рассмотрения дела ИП Тимофеева А.В. заявила об уточнении иска и просила признать недействительным уведомление от 14.08.2015 на имя ИП Тимофеевой А.В., подписанное ИП Шаготовой Е.А., о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для использования под гостиницу, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" площадью 250 кв. м; признать недействительным уведомление от 31.08.2015 ИП Шаготовой Е.А. на имя ИП Тимофеевой А.В. о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под ремонт одежды, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43 в ТД "Галина" площадью 5,2 кв. м, признать незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 250 кв. м для использования под гостиницу, расположенными по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; признать незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды, расположенными по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; обязать ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина"; обязать ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 59 800 руб.; признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В., признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. От исковых требований в части обязания возвратить нежилые помещения общей площадью 250 кв. м и площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" ИП Тимофеева А.В. отказалась. Данное уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - ООО "Вагма").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-9711/2015 иск ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. удовлетворен частично: признаны недействительными уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2015 для использования под гостиницу, уведомление от 31.08.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015 для использования под ремонт одежды; признаны незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 250 кв. м для использования под гостиницу и нежилыми помещениями общей площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2015; призваны недействительными договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и договор субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаговой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. Суд обязал ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 701 372 руб. и в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 59 800 руб. (согласно перечням). В остальной части производство по иску ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. прекращено. В иске ИП Шаготовой Е.А. к ИП Тимофеевой А.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шаготова Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Сообщил о том, что ИП Тимофеева А.В. фактически пользовалась помещениями по договорам субаренды и коммунальными услугами, в связи с чем доводы последней об отсутствии между сторонами договорных отношений необоснованны.
Отметил, что принимая решение о возврате имущества, суд первой инстанции не истребовал доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ИП Тимофеевой А.В.
Также указал на то, что уточнение искового заявления ИП Тимофеевой А.В., принятое судом, в адрес ИП Шаготовой Е.А. не направлялось, в связи с чем последняя не имела возможности ознакомиться с материалами дела.
ИП Тимофеева А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания, просило решение суда первой инстанции отменить.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, от 02.03.2017, от 20.04.2017, от 11.05.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда 01.06.2017 не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Вагма" (арендодатель) и ИП Шаготова Г.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 1976 кв. м, составив приемо-сдаточный акт на аренду площадей (т. 3, л. д. 68 - 70).
Между ИП Шаготовой Г.А. (арендатор) и Тимофеевой А.В. (субарендатор) 01.01.2015 были заключены два договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в торговом доме "Галина", в отношении помещений площадью 250 кв. м для использования под гостиницу и площадью 5,2 кв. м для использования под ремонт одежды, подписаны приемо-сдаточные акты на субаренду площадей (т. 3, л. д. 71 - 76).
27.02.2015 ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.03.2015 (т. 3, л. д. 77).
В материалы дела представлено соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения между ИП Шаготовой Г.А. и ИП Тимофеевой А.В., которое не содержит подписи ИП Тимофеевой А.В. (т. 3, л. д. 78).
01.03.2015 между ООО "Вагма" (арендодатель) и ИП Шаготовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, общей площадью 1200 кв. м, сроком с 01.03.2015 по 28.02.2016; подписан приемо-сдаточный акт на аренду площадей (т. 3, л. д. 9 - 13).
В материалы дела ИП Шаготовой Е.А. представлены договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 N 09 и договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2015 N 10 между ИП Шаготовой Е.А. (арендатор) и ИП Тимофеевой А.В. (субарендатор) (т. 3, л. д. 20 - 26).
Согласно условиям данных договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3) арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новочебоксарск ул. Воинов Интернационалистов, 43, общей площадью 250,0 кв. м (для использования под гостиницу) (договор от 02.03.2015 N 09) и площадью 5,2 кв. м (для использования под ремонт одежды) (договор от 02.03.2015 N 10) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон и являющимся неотъемлемой частью договора.
ИП Шаготова Е.А. письмом от 14.08.2015 уведомила ИП Тимофееву А.В. о расторжении договора аренды N 10 с 17.08.2015 в связи с неоплатой аренды (т. 1, л. д. 20).
Письмом от 31.08.2015 ИП Шаготова Е.А. сообщила ИП Тимофеевой А.В. о наличии у последней просроченной задолженности в сумме 114 343 руб., о расторжении договора и удержании имущества ИП Тимофеевой А.В. (т. 1, л. д. 22).
Изложенные обстоятельства послужили ИП Тимофеевой А.В. основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10, уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договора субаренды, о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании спорными нежилыми помещениями и об обязании возвратить имущество, находящееся в данных нежилых помещениях, согласно представленным в дело перечням. Также ИП Тимофеевой А.В. были заявлены требования об обязании возвратить вышеназванные нежилые помещения, от которого впоследствии истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Шаготова Е.А., в свою очередь, обратилась в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить спорные нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части признал требования ИП Тимофеевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований ИП Шаготовой Е.А. отказал.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 166, 167, 301, 309, 445, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из материалов дела, договоры субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10, а также приемо-сдаточные акты на аренду площадей со стороны субарендатора (ИП Тимофеевой А.В.) не подписаны.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что только в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу и исходя из иска ИП Шаготовой Е.А. о взыскании долга по арендной плате, ИП Тимофеева А.В. узнала о расторжении 27.02.2015 основного договора аренды, заключенного между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Г.А., и подписании 01.03.2015 договора аренды между ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А.
ИП Тимофеева А.В. не была уведомлена о прекращении договоров субаренды с ИП Шаготовой Г.А. и производила оплату арендных и коммунальных платежей, как она полагала, Шаготовой Г.А. по май 2015 года.
Представленное в материалы дела соглашение от 27.02.2015 о расторжении договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ИП Шаготовой Г.А. и ИП Тимофеевой А.В., последней не подписано. Доказательства вручения названного соглашения ИП Тимофеевой А.В. либо уполномоченному ей лицу в деле отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10 фактически не заключены. Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.
Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, поскольку оспариваемые договоры субаренды между ИП Шаготовой Е.А. и ИП Тимофеевой А.В. не заключены, то они не могут быть оценены на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании договоров субаренды от 02.03.2015 N 09 и от 02.03.2015 N 10 недействительными.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Шаготова Е.А. не имела договорных, а также каких-либо иных правовых оснований с учетом положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ИП Тимофеевой А.В. арендной платы за спорные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шаготовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, процентов и пени.
В отношении уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 судом первой инстанции верно отмечено, что односторонние действия ИП Шаготовой Е.А. по направлению ИП Тимофеевой А.В. уведомлений по расторжению договоров субаренды не могут влечь правовых последствий, поскольку ИП Шаготова Е.А. не состояла в арендных отношениях с ИП Тимофеевой А.В.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 недействительными у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемые уведомления, целью которых являлось досрочное расторжение незаключенного сторонами договора, не породили соответствующих правовых последствий.
Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015, по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями.
По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Однако в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании действий незаконными не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ИП Тимофеевой А.В.
Как следует из материалов дела, ИП Тимофеева А.В. в процессе рассмотрения дела отказалась от требований об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить нежилые помещения площадью 250 кв. м и площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв отказ ИП Тимофеевой А.В. от иска в части вышеназванных требований, правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015, по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании нежилыми помещениями.
ИП Тимофеевой А.В. предъявлены требования об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении площадью 250 кв. м и в нежилом помещении площадью 5,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 701 372 руб. и на сумму 59 800 руб. соответственно (согласно перечням).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело ИП Тимофеевой А.В. документы, учитывая, что ИП Шаготова Е.А. требование об обязании возвратить имущество не оспорила, возражений по перечням подлежащего, по мнению ИП Тимофеевой А.В., возврату имущества не заявила, доказательств наличия у нее каких-либо прав на спорное имущество и законных оснований для владения им не представила, счел соответствующие требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Тимофеевой А.В. не доказан факт нахождения спорного имущества согласно перечням у ИП Шаготовой Е.А.
Каких-либо документов, позволяющих выделить принадлежащее ИП Тимофеевой А.В. имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в деле не имеется.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество по состоянию на момент рассмотрения спора находится во владении ИП Шаготовой Е.А. и является именно тем имуществом, которое было приобретено и оплачено ИП Тимофеевой А.В. на основании договоров купли-продажи с ИП Фоминым А.В., а также о том, что спорное имущество было размещено в вышеназванных помещениях и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений в целях установления факта наличия в них имущества ИП Тимофеевой А.В.
В материалы дела представлен акт от 24.03.2017 выверки имущества, находящегося в помещениях, составленный комиссией в составе представителей ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А. с привлечением незаинтересованных лиц, в котором отражены результаты проверки имеющегося в помещениях имущества, исходя из заявленных ИП Тимофеевой А.В. перечней. В акте имеется отметка о том, что от ИП Тимофеевой А.В. представители для проведения совместного осмотра не явились.
Представители ИП Шаготовой Е.А. в судебном заседании подтвердили нахождение в спорных помещениях принадлежащего ИП Тимофеевой А.В. имущества согласно названному акту.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенного осмотра помещений, отраженных в акте от 24.03.2017, и представленных третьим лицом документов, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается и ООО "Вагма" и ИП Шаготовой Е.А. не оспаривается наличие между ними арендных отношений в части спорных помещений, представители ИП Шаготовой Е.А. в суде апелляционной инстанции не возражали против возврата принадлежащего ИП Тимофеевой А.В. имущества согласно акту от 24.03.2017, находящегося в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество частично, а именно:
- об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 125 600 руб. согласно перечню:
- об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 41 300 руб. согласно перечню:
Относительно требований о возврате имущества в остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения виндикационного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Шаготовой Е.А. является обоснованной частично, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9, от 02.03.2015 N 10 и уведомлений от 14.08.2015, от 31.08.2015, о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию в пользовании нежилыми помещениями, а также об обязании возвратить имущество подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в названной части. В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Тимофееву А.В.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны удовлетворить частично.
Требование индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне об обязании возвратить имущество удовлетворить частично, а именно:
- обязать индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 125 600 руб. согласно перечню:
- обязать индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв. м, расположенном по адресу г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина" на сумму 41 300 руб. согласно перечню:
Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны об обязании индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны возвратить имущество, а также в отношении требований о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015, от 31.08.2015, о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны по воспрепятствованию в пользовании нежилых помещений площадью 250 кв. м и 5,2 кв. м по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 43, о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9, от 02.03.2015 N 10.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N А79-9711/2015 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)