Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ф.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-986/15 по иску Ф.Д. к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
решением Кузьминского районного суда г. Москвы 21.04.2015 удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Ф.Д. и Ф.М. из жилого помещения N 99 по адресу: *; в удовлетворении иска Ф.Д. о заключении договора социального найма было отказано.
Ф.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Ф.Д. указал, что им было подано административное исковое заявление в Московский городской суд по первой инстанции о признании частично не действующим п. 3.2 Порядка оформления права на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы. Определением Московского городского суда от 24.10.2016 производство по данному делу было прекращено, при этом судом были установлены обстоятельства, которые влияют на существо принятого решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.04.2015.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Ф.Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ф.Д., вновь открывшимися, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ, не являются, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, определение Московского городского суда от 24.10.2016 не содержит указаний на обстоятельства, которые влияют на правильность принятого Кузьминским районным судом г. Москвы решения.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29382/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по иску о заключении договора социального найма, по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29382/17
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ф.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-986/15 по иску Ф.Д. к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы 21.04.2015 удовлетворен иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Ф.Д. и Ф.М. из жилого помещения N 99 по адресу: *; в удовлетворении иска Ф.Д. о заключении договора социального найма было отказано.
Ф.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Ф.Д. указал, что им было подано административное исковое заявление в Московский городской суд по первой инстанции о признании частично не действующим п. 3.2 Порядка оформления права на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы. Определением Московского городского суда от 24.10.2016 производство по данному делу было прекращено, при этом судом были установлены обстоятельства, которые влияют на существо принятого решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.04.2015.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Ф.Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ф.Д., вновь открывшимися, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ, не являются, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, определение Московского городского суда от 24.10.2016 не содержит указаний на обстоятельства, которые влияют на правильность принятого Кузьминским районным судом г. Москвы решения.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)