Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машино-места в многоквартирном доме, по данным договорам ответчик обязался передать истице объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места, истица ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Д. неустойку в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф в сумме.. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме.... руб.,
установила:
Д. в лице представителя по доверенности С.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме.. руб... коп., неустойки за нарушение срока передачи машино-места в сумме.. руб., компенсации морального вреда в сумме.. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб., расходов на оформление доверенности в сумме... руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что 29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "Центр-Инвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, город Москва, ... и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Д. объект долевого строительства, а Д. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту..., общей площадью по проекту... кв. м, расположенная на 7-м этаже жилого дома. В п. 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет.... руб. Оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру истцу в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только 28 декабря 2015 года.
29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен Договор N... м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08 июля 2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора на ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, .... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять машино-место по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 предметом настоящего договора стало машино-место со строительным номером по проекту 35, общей площадью... кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома. В соответствии п. 3.2 договора цена машино-места составила... руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать машино-место истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Машино-место было передано истцу по акту приема-передачи только 03 февраля 2016 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что истец при приеме квартиры заявил несущественные замечания к объекту. Работоспособность всех инженерных систем подтверждается технической ключевой справкой от 15 октября 2015 года. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Р.
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Р., представителя истца Д. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "Центр-Инвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, город Москва, .... и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Д. объект долевого строительства, а Д. обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту..., общей площадью по проекту... кв. м, расположенная на 7-м этаже жилого дома. В п. 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет... руб. Оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру истцам в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только 28 декабря 2015 года.
29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен Договор N... м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08 июля 2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора на ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, .... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять машино-место по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 предметом настоящего договора стало машино-место со строительным номером по проекту.., общей площадью.. кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома. В соответствии п. 3.2 договора цена машино-места составила.... руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать машино-место истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Машино-место было передано истцу по акту приема-передачи только 03 февраля 2016 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и машино-места, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. и за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 октября 2015 г. по 03 февраля 2016 г. и, учитывая, что за указанные периоды размер неустойки по квартире составил.. руб. 57 коп., а по машино-месту - .. руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по квартире до.. руб., по машино-месту до... руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа в размере... руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представите в сумме.... руб. на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21948/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и машино-места в многоквартирном доме, по данным договорам ответчик обязался передать истице объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места, истица ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21948
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Д. неустойку в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф в сумме.. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме.... руб.,
установила:
Д. в лице представителя по доверенности С.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме.. руб... коп., неустойки за нарушение срока передачи машино-места в сумме.. руб., компенсации морального вреда в сумме.. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб., расходов на оформление доверенности в сумме... руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что 29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "Центр-Инвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, город Москва, ... и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Д. объект долевого строительства, а Д. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту..., общей площадью по проекту... кв. м, расположенная на 7-м этаже жилого дома. В п. 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет.... руб. Оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру истцу в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только 28 декабря 2015 года.
29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен Договор N... м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08 июля 2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора на ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, .... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять машино-место по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 предметом настоящего договора стало машино-место со строительным номером по проекту 35, общей площадью... кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома. В соответствии п. 3.2 договора цена машино-места составила... руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать машино-место истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Машино-место было передано истцу по акту приема-передачи только 03 февраля 2016 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Р. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что истец при приеме квартиры заявил несущественные замечания к объекту. Работоспособность всех инженерных систем подтверждается технической ключевой справкой от 15 октября 2015 года. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Р.
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Р., представителя истца Д. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 708 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "Центр-Инвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, город Москва, .... и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Д. объект долевого строительства, а Д. обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту..., общей площадью по проекту... кв. м, расположенная на 7-м этаже жилого дома. В п. 3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет... руб. Оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 июня 2015 года и передать квартиру истцам в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Квартира была передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только 28 декабря 2015 года.
29 мая 2015 года между Д. и ОАО "Центр-Инвест" был заключен Договор N... м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08 июля 2015 года. В соответствии с п. 2.1 Договора на ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) машино-место, расположенное по строительному адресу: г. Москва, .... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять машино-место по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 предметом настоящего договора стало машино-место со строительным номером по проекту.., общей площадью.. кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома. В соответствии п. 3.2 договора цена машино-места составила.... руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 01 июля 2015 года. Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и передать машино-место истцу в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 30 сентября 2015 года. Машино-место было передано истцу по акту приема-передачи только 03 февраля 2016 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и машино-места, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2015 г. по 28 декабря 2015 г. и за нарушение срока передачи машино-места за период с 01 октября 2015 г. по 03 февраля 2016 г. и, учитывая, что за указанные периоды размер неустойки по квартире составил.. руб. 57 коп., а по машино-месту - .. руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по квартире до.. руб., по машино-месту до... руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.. руб., штрафа в размере... руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представите в сумме.... руб. на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб. отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)