Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-8967/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"
о взыскании неустойки, штрафа,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Толстопятого А.И., Киселева А.В. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на три года); от истца - Козловой Е.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании неустойки размере 78 301 руб. 97 коп. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, почтовых расходов в размере 94 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а именно нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.08.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 37 руб.
Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" 39 150 руб. 98 коп. неустойки, 37 руб. судебных расходов и 3132 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Просит снизить ее размер до 5000 руб.
Кроме того указывает, что нарушение сроков строительства обусловлено объективными причинами, препятствующими осуществлению строительства, а именно инициированием собственниками смежного земельного участка различных судебных споров с применением обеспечительных мер. Ответчик осуществлял расселение аварийного жилого дома за свой счет для его сноса, тогда как указанные обстоятельства возложены на администрацию г. Н. Новгорода.
Действуя добросовестно, ответчик уведомлял дольщиков о переносе сроков завершения строительства, вносил изменения в проектную декларацию, продлевал разрешение на строительство.
Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательств по договору причинила дольщику и ООО "Консультант" ущерб, превышающий размер неустойки.
Требования о взыскании неустойки в данном случае обеспечивают исполнение обязательства неденежного характера, следовательно, не подпадают под установленные пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 пределы снижения, ограниченные однократной ставкой Банка России.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012.
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 63737632 от 31.08.2012 на сумму 6 500 000 руб. и N 63739698 от 31.08.2012 на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.
В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
18.03.2016 между гр. Ананьевым С.В. (дольщиком (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N АСВ - 4 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 15.12.2015 по 18.03.2016 в размере 557 325 руб. 81 коп.
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.03.2016.
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012.
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в счет оплаты неустойки за указанный период. Уведомление - требование ответчиком получено, оставлено последним без должного удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату начисленной неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 N АСВ - 4 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 является правомерным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 20.08.2012, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 39 150 руб. 98 коп.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39 150 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-8967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8967/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-8967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-8967/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"
о взыскании неустойки, штрафа,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Толстопятого А.И., Киселева А.В. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на три года); от истца - Козловой Е.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании неустойки размере 78 301 руб. 97 коп. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, почтовых расходов в размере 94 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а именно нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.08.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 37 руб.
Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" 39 150 руб. 98 коп. неустойки, 37 руб. судебных расходов и 3132 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Просит снизить ее размер до 5000 руб.
Кроме того указывает, что нарушение сроков строительства обусловлено объективными причинами, препятствующими осуществлению строительства, а именно инициированием собственниками смежного земельного участка различных судебных споров с применением обеспечительных мер. Ответчик осуществлял расселение аварийного жилого дома за свой счет для его сноса, тогда как указанные обстоятельства возложены на администрацию г. Н. Новгорода.
Действуя добросовестно, ответчик уведомлял дольщиков о переносе сроков завершения строительства, вносил изменения в проектную декларацию, продлевал разрешение на строительство.
Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательств по договору причинила дольщику и ООО "Консультант" ущерб, превышающий размер неустойки.
Требования о взыскании неустойки в данном случае обеспечивают исполнение обязательства неденежного характера, следовательно, не подпадают под установленные пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 пределы снижения, ограниченные однократной ставкой Банка России.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012.
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 63737632 от 31.08.2012 на сумму 6 500 000 руб. и N 63739698 от 31.08.2012 на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.
В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.
18.03.2016 между гр. Ананьевым С.В. (дольщиком (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N АСВ - 4 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 15.12.2015 по 18.03.2016 в размере 557 325 руб. 81 коп.
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.03.2016.
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012.
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в счет оплаты неустойки за указанный период. Уведомление - требование ответчиком получено, оставлено последним без должного удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату начисленной неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 N АСВ - 4 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 является правомерным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 20.08.2012, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 39 150 руб. 98 коп.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39 150 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-8967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)