Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 1 марта 2016 года
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А19-15128/2014, по иску индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (ОГРН 304381114100050) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (ОГРН 1103850012991; адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 96) о признании недостоверным отчета об оценке и урегулировании разногласий
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна (далее - истец, Царь Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (далее - ответчик, ООО "Экспертиза оценки") о признании недостоверным отчета от 25.07.2014 N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9; об обязании Администрации города Иркутска заключить с Царь Натальей Вениаминовной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9 в редакции согласно приложению N 1 к исковому заявлению; о принятии предложенной цены рыночной стоимости выкупаемого объекта и устранить разногласия по пунктам 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 переданного ему продавцом проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Царь Н.В. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции определением от 11 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
- Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-15128/2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, отчет от 25.07.2014 N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, признан недостоверным. Спорные пункты проекта договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9, в следующей редакции: - пункт 2.1 "Стоимость имущества составляет 29 364 200 (двадцать девять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)"; - пункт 2.3.2 "Первый платеж в размере 815 672 (восемьсот пятнадцать тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 22 копейки без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора"; - пункт 2.5 "Датой поступления денежных средств, определенных пунктами 2.3 - 2.4 договора считается дата их зачисления на расчетный счет УФК города Иркутска";
- - пункт 2.6 "Покупатель имеет право досрочной оплаты стоимости имущества. В случае полной или частичной досрочной оплаты стоимости имущества проценты, предусмотренные приложением N 1 к договору, подлежат перерасчету и начисляются на неоплаченную сумму"; - пункт 3.3.8 "В месячный срок с момента подписания договора застраховать за свой счет имущество на его полную рыночную стоимость, установленную п. 2.1 договора, на случай утраты или повреждения имущества вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Копию договора страхования в 5-дненевный срок с момента заключения представить в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Выгодоприобретателем по договору страхования является продавец; - пункт 3.3.10 "предоставлять возможность продавцу проверять наличие и состояние имущества, а также другую необходимую информацию об имуществе"; - пункт 4.2 "За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п. 2.3; 2.4; 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере двойной суммы процентов, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неисполненной суммы. В случае просрочки исполнения обязательств по ежемесячным выплатам за шесть месяцев подряд, продавец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по договору без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора"; пункт 4.5. принят в редакции продавца. Пункты 3.3.12; 4.3; 4.4; 4.6; 4.7 из редакции договора исключены.
С ООО "Экспертиза оценки в пользу Царь Н.В. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Экспертиза оценки в пользу Администрации города Иркутска взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом вопросы о распределении судебных расходов: за экспертизу, проведенную ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (эксперт Черных Т.В.); по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к Администрации об урегулировании разногласий и за рассмотрение апелляционной жалобы в постановлении от 25 января 2016 года судом апелляционной инстанции не разрешен.
В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к Администрации об урегулировании разногласий в размере 4000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (с учетом удовлетворения требований истца, заявленных к Администрации), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно судебных расходов истца за экспертизу, проведенную ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (эксперт Черных Т.В.), апелляционный суд полагает следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года денежные средства за указанную экспертизу перечислены эксперту. Ранее судом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца-предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная экспертиза не принята судом в качестве надлежащей, результат оценки признан недостоверным участвующими в деле лицами (лист 5 решения суда), цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате такого заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований к Администрации и рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 04АП-5013/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15128/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А19-15128/2014
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 1 марта 2016 года
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко, судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А19-15128/2014, по иску индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (ОГРН 304381114100050) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (ОГРН 1103850012991; адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 96) о признании недостоверным отчета об оценке и урегулировании разногласий
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна (далее - истец, Царь Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (далее - ответчик, ООО "Экспертиза оценки") о признании недостоверным отчета от 25.07.2014 N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9; об обязании Администрации города Иркутска заключить с Царь Натальей Вениаминовной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9 в редакции согласно приложению N 1 к исковому заявлению; о принятии предложенной цены рыночной стоимости выкупаемого объекта и устранить разногласия по пунктам 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 переданного ему продавцом проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Царь Н.В. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции определением от 11 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
- Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-15128/2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, отчет от 25.07.2014 N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, признан недостоверным. Спорные пункты проекта договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул. Урицкого, д. 9, в следующей редакции: - пункт 2.1 "Стоимость имущества составляет 29 364 200 (двадцать девять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)"; - пункт 2.3.2 "Первый платеж в размере 815 672 (восемьсот пятнадцать тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 22 копейки без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора"; - пункт 2.5 "Датой поступления денежных средств, определенных пунктами 2.3 - 2.4 договора считается дата их зачисления на расчетный счет УФК города Иркутска";
- - пункт 2.6 "Покупатель имеет право досрочной оплаты стоимости имущества. В случае полной или частичной досрочной оплаты стоимости имущества проценты, предусмотренные приложением N 1 к договору, подлежат перерасчету и начисляются на неоплаченную сумму"; - пункт 3.3.8 "В месячный срок с момента подписания договора застраховать за свой счет имущество на его полную рыночную стоимость, установленную п. 2.1 договора, на случай утраты или повреждения имущества вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Копию договора страхования в 5-дненевный срок с момента заключения представить в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Выгодоприобретателем по договору страхования является продавец; - пункт 3.3.10 "предоставлять возможность продавцу проверять наличие и состояние имущества, а также другую необходимую информацию об имуществе"; - пункт 4.2 "За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п. 2.3; 2.4; 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере двойной суммы процентов, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неисполненной суммы. В случае просрочки исполнения обязательств по ежемесячным выплатам за шесть месяцев подряд, продавец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по договору без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении договора"; пункт 4.5. принят в редакции продавца. Пункты 3.3.12; 4.3; 4.4; 4.6; 4.7 из редакции договора исключены.
С ООО "Экспертиза оценки в пользу Царь Н.В. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Экспертиза оценки в пользу Администрации города Иркутска взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом вопросы о распределении судебных расходов: за экспертизу, проведенную ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (эксперт Черных Т.В.); по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к Администрации об урегулировании разногласий и за рассмотрение апелляционной жалобы в постановлении от 25 января 2016 года судом апелляционной инстанции не разрешен.
В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к Администрации об урегулировании разногласий в размере 4000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (с учетом удовлетворения требований истца, заявленных к Администрации), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно судебных расходов истца за экспертизу, проведенную ООО "Национальное агентство оценки и консалтинга" (эксперт Черных Т.В.), апелляционный суд полагает следующее.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года денежные средства за указанную экспертизу перечислены эксперту. Ранее судом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца-предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная экспертиза не принята судом в качестве надлежащей, результат оценки признан недостоверным участвующими в деле лицами (лист 5 решения суда), цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате такого заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований к Администрации и рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)