Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, после расторжения брака у него сложились конфликтные отношения с ответчицей, которая чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, остальные ответчики не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. * к П. *, П. *, П. * о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.
Признать П. * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Снять П. * с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.А., П.А., просил с учетом уточненных требований вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать дубликат ключей от жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. После расторжения брака у него сложились очень конфликтные отношения с П.Е., которая чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключей от них. Сыновья - П.А. и П.А. не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье, неоднократные обращения в полицию не дали результата. Истец не отказывался от права проживания в данном жилом помещении.
П.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ****, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он включен в договор социального найма от 14 августа 2009 года, П.С. в квартире не проживает с 2001 года, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением не исполняет, текущий ремонт жилого помещения не производит, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчики П.А., П.А., П.Е., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования П.А. поддержали.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.С., его представителя по заявлению К., ответчиков П.Е., П.А., П.А., представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 73,2 кв. м, расположенная по адресу: **, по договору социального найма N ** передана П. *, П. *, *, П. *.
В спорном жилом помещении зарегистрированы П.С. - ответственный наниматель, жена - П.Е., сын - П.А., сын - П.А.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по иску П.С. к П.Е., П.А. о неченении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено обязать П.Е., П.А. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. **, обязать П.Е., П.А. передать П.С. дубликат ключей от квартиры по адресу: **. Данным решением установлено, что П.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года и было исполнено, истцу были переданы ключи от квартиры.
Как следует из материалов дела, и не отрицал П.С., он выехал из спорного жилого помещения в 1999 году. Доказательств того, что П.С. как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по оплате ремонта жилого помещения, что его вещи находятся в квартире, суду не представлено. Из объяснений представителя истца П.С. следует, что после 2010 года до 2016 года в правоохранительные органы либо в службу судебных приставов-исполнителей по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей С., В. - соседей П-ных.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец П.С. фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не пользуется им при отсутствии уважительных причин и препятствий со стороны проживающих в нем лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выехал из квартиры не добровольно, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой позволить ему проживать в квартире, не имеет права пользования иным жилым помещением. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что споры сторон по поводу пользования жилым помещением неоднократно разрешались судом. Истец был вселен в жилое помещение на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, однако после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой в нее не вселился, своего отношения к исполнению обязанностей нанимателя не изменил. Все это свидетельствует о его заинтересованности только в сохранении регистрации по месту жительства, которая сама по себе каких-либо прав и обязанностей не порождает и не прекращает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Имеющиеся в решении описки не влияют на возможность его понимания и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18717/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, после расторжения брака у него сложились конфликтные отношения с ответчицей, которая чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, остальные ответчики не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18717
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. * к П. *, П. *, П. * о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.
Признать П. * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Снять П. * с регистрационного учета по адресу: **,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.Е., П.А., П.А., просил с учетом уточненных требований вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать дубликат ключей от жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. После расторжения брака у него сложились очень конфликтные отношения с П.Е., которая чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключей от них. Сыновья - П.А. и П.А. не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье, неоднократные обращения в полицию не дали результата. Истец не отказывался от права проживания в данном жилом помещении.
П.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ****, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он включен в договор социального найма от 14 августа 2009 года, П.С. в квартире не проживает с 2001 года, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением не исполняет, текущий ремонт жилого помещения не производит, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчики П.А., П.А., П.Е., представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования П.А. поддержали.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.С., его представителя по заявлению К., ответчиков П.Е., П.А., П.А., представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 73,2 кв. м, расположенная по адресу: **, по договору социального найма N ** передана П. *, П. *, *, П. *.
В спорном жилом помещении зарегистрированы П.С. - ответственный наниматель, жена - П.Е., сын - П.А., сын - П.А.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по иску П.С. к П.Е., П.А. о неченении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено обязать П.Е., П.А. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. **, обязать П.Е., П.А. передать П.С. дубликат ключей от квартиры по адресу: **. Данным решением установлено, что П.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года и было исполнено, истцу были переданы ключи от квартиры.
Как следует из материалов дела, и не отрицал П.С., он выехал из спорного жилого помещения в 1999 году. Доказательств того, что П.С. как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по оплате ремонта жилого помещения, что его вещи находятся в квартире, суду не представлено. Из объяснений представителя истца П.С. следует, что после 2010 года до 2016 года в правоохранительные органы либо в службу судебных приставов-исполнителей по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей С., В. - соседей П-ных.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец П.С. фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не пользуется им при отсутствии уважительных причин и препятствий со стороны проживающих в нем лиц.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выехал из квартиры не добровольно, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой позволить ему проживать в квартире, не имеет права пользования иным жилым помещением. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что споры сторон по поводу пользования жилым помещением неоднократно разрешались судом. Истец был вселен в жилое помещение на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, однако после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой в нее не вселился, своего отношения к исполнению обязанностей нанимателя не изменил. Все это свидетельствует о его заинтересованности только в сохранении регистрации по месту жительства, которая сама по себе каких-либо прав и обязанностей не порождает и не прекращает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Имеющиеся в решении описки не влияют на возможность его понимания и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)