Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в настоящем случае ответчик обязан оплачивать арендные платежи, вопреки положениям договоров и ст. 614 ГК РФ арендатор перестал производить уплату арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
При секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Вахлярской О*С* к АО "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ИП В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Апекс", М.А. о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате аренды в размере *, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *.
Исковые требования мотивированы тем, что * между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКЛ Логистик" и Открытым акционерным обществом "Апекс" было заключено два договора аренды: 1) * от *. и 2) * от *. В соответствии с п. 1.1. договора аренды * от *. Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему унифицированную тару: * в количестве * ед., * в количестве * ед. Арендатору во временное пользование сроком с *. по *, а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату по согласованной цене, указанной в Протоколе согласования цены. В соответствии с п. 1.1. договора аренды * от *. Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему унифицированную тару: * в количестве * ед., * в количестве * ед. Арендатору во временное пользование сроком с *. по *, а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату по согласованной цене, указанной в Протоколе согласования цены. ООО "ПКЛ Логистик" исполнило обязательство по передаче имущества надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи тары от *, согласно которым в общей сложности Арендодатель передал, а Арендатор принял унифицированную тару: * в количестве 340 единиц, * в количестве 700 единиц. В части установления стоимости арендной платы, а также иных условий договоры являются идентичными. Согласно пунктам 7, 8. договоров аренды срок аренды определен сторонами периодом с *. по *.
К настоящему времени ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом. Истец полагает договоры аренды возобновленными на неопределенный срок.
Во время действия договора ответчик возвратил арендатору часть имущества, а именно:
1) * возвращена тара * в количестве 48 единиц;
2) * возвращена тара * в количестве 24 единиц;
3) * возвращена тара * в количестве 42 единиц;
4) * возвращена тара * в количестве 22 единиц;
5) * возвращена тара * в количестве 26 единиц;
6) * возвращена тара * в количестве 28 единиц;
7) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
8) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
9) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
10) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
11) * возвращена тара * в количестве 44 единиц;
13) * возвращена тара * в количестве 56 единиц; *. возвращена тара * в количестве 48 единиц;
14) * возвращена тара * в количестве 31 единицы.
Итого возвращено: тара * в количестве * единиц, тара * в количестве * единиц.
На сегодняшний день во владении Арендатора находится тара * в количестве * единицы и тара * в количестве * единиц.
Факт нахождения у ответчика арендуемой продукции подтверждается актом сверки расчетов направленный первоначальному кредитору ООО "ПКЛ Логистик" за периоды:
1) январь - май 2014 г.
2) июнь 2014 г.
3) июль - август 2014 г.
В соответствии с п. 2.6. договора Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, которые выставляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как видно из содержания п. 2.6. договоров аренды стороны установили обязанность ответчика по внесению платежей в твердой сумме периодически.
При определении условий договора относительно сроков оплаты стороны обязаны сформулировать условие с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие о выставлении счетов-фактур и актов выполненных работ к таким событиям не относятся, следовательно, условия договора в указанной части ничтожны, так как не соответствуют императивным нормам гражданского законодательства.
С учетом изложенного, истец полагает, что в настоящем случае ответчик обязан оплачивать арендные платежи до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Вопреки указанным положениям договоров и ст. 614 ПС РФ Арендатор перестал производить оплату арендных платежей в связи, с чем на стороне последнего сформировалась задолженность.
Согласно расчета истца сумма задолженности составляет * коп.
В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика * ООО "ПКЛ Логистик" направило в адрес последнего соответствующую претензию. В ответ АО "Апекс" направило письмо с приложением, которым частично признало долг и запросило ряд документов.
Руководствуясь главой 24 ГК РФ, Арендодатель и истец заключили договор уступки прав требования N * от *. в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (Третье лицо, Арендодатель) уступает Цессионарию (Истцу) право требования дебиторской задолженности по состоянию на 20 июля 2015 г. составляющее сумму * рубль * копеек, возникшее на основании договора аренды * от *. и договора аренды * от * заключенных с должником АО "АПЕКС" (ИНН <...>). В соответствии с настоящим договором Цедент уступает право требование, возникшее на момент подписания договора, а также любое иное право требование оплаты, возникающее в будущих периодах.
* ООО "ПКЛ Логистик" направило в адрес Ответчика вторичное письмо (претензию N * от *.) с запрашиваемыми документами, а также уведомлением об уступке права требования новому кредитору, однако, исполнение до настоящего времени не осуществлено.
"19" августа 2015 г. Ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, что подтверждает факт их заключения и предоставления услуг по принятым на себя обязательствам.
"03" февраля 2014 г. ООО "ПКЛ Логистик" в целях обеспечения исполнения обязательства заключило с М.А. договор поручительства физического лица.
Согласно п. 1.1. договора поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ОАО "Апекс" (<...>) обязательств, возникающих или возникших из договоров аренды N * от *. и N * от *.
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
* Кредитор нарочно вручил Поручителю ответчику М.А. претензию об оплате задолженности с требованием оплаты задолженности в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения. Однако задолженность в указанный срок не было оплачена, ни частично, ни полностью.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 190, 191, 307 - 310, 314, 322, 323, 329, 330, 331, 361 - 363, 382, 384, 388, 606, 614, 621, 622 ГК РФ.
В судебном заседании представителем истца С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику М.А. - поручителю по договорам аренды.
Представители ответчика АО "Апекс" в судебном заседании пояснили суду, что АО "Апекс" подано в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление о признании мнимой сделки.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. был принят частичный отказ от иска ИП В. к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП В. к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика АО "Апекс" в свою пользу сумму задолженности по оплате аренды в размере * а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Согласно уточненного искового заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО "Апекс" представлены доказательства частичного исполнения договоров аренды, которые истцу были неизвестны, в связи с чем последний, учитывая представленные документы, представил новый расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет *.
Истец ИП В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ИП В. на основании доверенности С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.
Представители ответчика АО "Апекс" Ш., М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные объяснения на иск.
Представитель третьего лица ООО "ПКЛ Логистик" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Выслушав представителя В. - С., представителей АО "Апекс" Ш., М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 606, 614, 307 - 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал количество переданной АО "Апекс" тары по договорам аренды в объеме, указанном в исковом заявлении.
Как следует из выставленных в адрес ООО "ПКЛ Логистик" актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур за период август - октябрь 2013 г., накладных от *, *, * г., * г., * г., * г., находящихся в материалах дела, фактически АО "Апекс" была передана тара в меньшем количестве.
Кроме того, ООО "ПКЛ Логистик" начиная с периода - ноябрь 2013 г. не выставляло в адрес АО "Апекс" платежные документы, акты выполненных работ, тогда как в соответствии с п. п. 2.6. договора аренды, заключенного между ООО "ПКЛ Логистик" и ОАО "Апекс" оплату арендатор производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 календарных дне с момента получения Арендатором счета-фактуры и акта выполненных работ, которые выставляются до 5 числа месяца. Следующего за отчетным.
Однако такие счета арендатору не выставлялись.
Между тем, * года между ООО N ПКЛ Логистик" и ИП "В. был заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с которым было уступлено право требования дебиторской задолженности ОАО "Апекс" по состоянию на * года на сумму * по договору аренды. Однако, за спорный период ответчиком, согласно имеющимся в деле накладным и актам выполненных работ, передавалась тара в количестве * ед., * ед., * ед., * ед. * ед., * ед. Вместе с тем, с ноября 2013 года ООО "Логистик" не выставляло в адрес АО "Апекс" платежных документов вопреки условиям п. 2.6 договора аренды.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд правомерно указал, что доводы о недействительности данного пункта не обоснованы по основаниям, подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом. Как следует из уточненного искового заявления, период задолженности с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 года исключен истцом, поскольку стороны имели договоренности и расчет за пользование имуществом, расчет осуществлялся фактически должностными лицами ответчика, то есть без выставления счетов-фактур. В дальнейшем Цедент (истец п делу) отказался от безосновательного снижения стоимости арендной платы, в связи с чем отношения сторон ухудшились и Ответчик перестал производить оплату. Цедент обращался к ответчику с целью разрешения ситуации, имел место частичный возврат тары (имущества) из аренды, вывоз имущества производился самостоятельно Арендодателем за свой счет.
Таким образом, оценив в совокупности договоры аренды от * года и соглашение об уступке от * года суд пришел к правильному выводу что предмет уступки права требования в договоре цессии не определен, ввиду отсутствия четкого обозначения периода возникшей задолженности по арендным платежам.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9745/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в настоящем случае ответчик обязан оплачивать арендные платежи, вопреки положениям договоров и ст. 614 ГК РФ арендатор перестал производить уплату арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9745
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
При секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Вахлярской О*С* к АО "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ИП В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Апекс", М.А. о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате аренды в размере *, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *.
Исковые требования мотивированы тем, что * между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКЛ Логистик" и Открытым акционерным обществом "Апекс" было заключено два договора аренды: 1) * от *. и 2) * от *. В соответствии с п. 1.1. договора аренды * от *. Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему унифицированную тару: * в количестве * ед., * в количестве * ед. Арендатору во временное пользование сроком с *. по *, а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату по согласованной цене, указанной в Протоколе согласования цены. В соответствии с п. 1.1. договора аренды * от *. Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему унифицированную тару: * в количестве * ед., * в количестве * ед. Арендатору во временное пользование сроком с *. по *, а Арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату по согласованной цене, указанной в Протоколе согласования цены. ООО "ПКЛ Логистик" исполнило обязательство по передаче имущества надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи тары от *, согласно которым в общей сложности Арендодатель передал, а Арендатор принял унифицированную тару: * в количестве 340 единиц, * в количестве 700 единиц. В части установления стоимости арендной платы, а также иных условий договоры являются идентичными. Согласно пунктам 7, 8. договоров аренды срок аренды определен сторонами периодом с *. по *.
К настоящему времени ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом. Истец полагает договоры аренды возобновленными на неопределенный срок.
Во время действия договора ответчик возвратил арендатору часть имущества, а именно:
1) * возвращена тара * в количестве 48 единиц;
2) * возвращена тара * в количестве 24 единиц;
3) * возвращена тара * в количестве 42 единиц;
4) * возвращена тара * в количестве 22 единиц;
5) * возвращена тара * в количестве 26 единиц;
6) * возвращена тара * в количестве 28 единиц;
7) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
8) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
9) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
10) * возвращена тара * в количестве 12 единиц;
11) * возвращена тара * в количестве 44 единиц;
13) * возвращена тара * в количестве 56 единиц; *. возвращена тара * в количестве 48 единиц;
14) * возвращена тара * в количестве 31 единицы.
Итого возвращено: тара * в количестве * единиц, тара * в количестве * единиц.
На сегодняшний день во владении Арендатора находится тара * в количестве * единицы и тара * в количестве * единиц.
Факт нахождения у ответчика арендуемой продукции подтверждается актом сверки расчетов направленный первоначальному кредитору ООО "ПКЛ Логистик" за периоды:
1) январь - май 2014 г.
2) июнь 2014 г.
3) июль - август 2014 г.
В соответствии с п. 2.6. договора Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, которые выставляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Как видно из содержания п. 2.6. договоров аренды стороны установили обязанность ответчика по внесению платежей в твердой сумме периодически.
При определении условий договора относительно сроков оплаты стороны обязаны сформулировать условие с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие о выставлении счетов-фактур и актов выполненных работ к таким событиям не относятся, следовательно, условия договора в указанной части ничтожны, так как не соответствуют императивным нормам гражданского законодательства.
С учетом изложенного, истец полагает, что в настоящем случае ответчик обязан оплачивать арендные платежи до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Вопреки указанным положениям договоров и ст. 614 ПС РФ Арендатор перестал производить оплату арендных платежей в связи, с чем на стороне последнего сформировалась задолженность.
Согласно расчета истца сумма задолженности составляет * коп.
В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика * ООО "ПКЛ Логистик" направило в адрес последнего соответствующую претензию. В ответ АО "Апекс" направило письмо с приложением, которым частично признало долг и запросило ряд документов.
Руководствуясь главой 24 ГК РФ, Арендодатель и истец заключили договор уступки прав требования N * от *. в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (Третье лицо, Арендодатель) уступает Цессионарию (Истцу) право требования дебиторской задолженности по состоянию на 20 июля 2015 г. составляющее сумму * рубль * копеек, возникшее на основании договора аренды * от *. и договора аренды * от * заключенных с должником АО "АПЕКС" (ИНН <...>). В соответствии с настоящим договором Цедент уступает право требование, возникшее на момент подписания договора, а также любое иное право требование оплаты, возникающее в будущих периодах.
* ООО "ПКЛ Логистик" направило в адрес Ответчика вторичное письмо (претензию N * от *.) с запрашиваемыми документами, а также уведомлением об уступке права требования новому кредитору, однако, исполнение до настоящего времени не осуществлено.
"19" августа 2015 г. Ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, что подтверждает факт их заключения и предоставления услуг по принятым на себя обязательствам.
"03" февраля 2014 г. ООО "ПКЛ Логистик" в целях обеспечения исполнения обязательства заключило с М.А. договор поручительства физического лица.
Согласно п. 1.1. договора поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ОАО "Апекс" (<...>) обязательств, возникающих или возникших из договоров аренды N * от *. и N * от *.
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
* Кредитор нарочно вручил Поручителю ответчику М.А. претензию об оплате задолженности с требованием оплаты задолженности в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения. Однако задолженность в указанный срок не было оплачена, ни частично, ни полностью.
Истец основывает свои требования на ст. ст. 190, 191, 307 - 310, 314, 322, 323, 329, 330, 331, 361 - 363, 382, 384, 388, 606, 614, 621, 622 ГК РФ.
В судебном заседании представителем истца С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику М.А. - поручителю по договорам аренды.
Представители ответчика АО "Апекс" в судебном заседании пояснили суду, что АО "Апекс" подано в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление о признании мнимой сделки.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. был принят частичный отказ от иска ИП В. к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ИП В. к М.А. о взыскании задолженности по договорам аренды.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика АО "Апекс" в свою пользу сумму задолженности по оплате аренды в размере * а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.
Согласно уточненного искового заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО "Апекс" представлены доказательства частичного исполнения договоров аренды, которые истцу были неизвестны, в связи с чем последний, учитывая представленные документы, представил новый расчет задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет *.
Истец ИП В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ИП В. на основании доверенности С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.
Представители ответчика АО "Апекс" Ш., М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные объяснения на иск.
Представитель третьего лица ООО "ПКЛ Логистик" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Выслушав представителя В. - С., представителей АО "Апекс" Ш., М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 606, 614, 307 - 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал количество переданной АО "Апекс" тары по договорам аренды в объеме, указанном в исковом заявлении.
Как следует из выставленных в адрес ООО "ПКЛ Логистик" актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур за период август - октябрь 2013 г., накладных от *, *, * г., * г., * г., * г., находящихся в материалах дела, фактически АО "Апекс" была передана тара в меньшем количестве.
Кроме того, ООО "ПКЛ Логистик" начиная с периода - ноябрь 2013 г. не выставляло в адрес АО "Апекс" платежные документы, акты выполненных работ, тогда как в соответствии с п. п. 2.6. договора аренды, заключенного между ООО "ПКЛ Логистик" и ОАО "Апекс" оплату арендатор производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 календарных дне с момента получения Арендатором счета-фактуры и акта выполненных работ, которые выставляются до 5 числа месяца. Следующего за отчетным.
Однако такие счета арендатору не выставлялись.
Между тем, * года между ООО N ПКЛ Логистик" и ИП "В. был заключен договор уступки права требования N *, в соответствии с которым было уступлено право требования дебиторской задолженности ОАО "Апекс" по состоянию на * года на сумму * по договору аренды. Однако, за спорный период ответчиком, согласно имеющимся в деле накладным и актам выполненных работ, передавалась тара в количестве * ед., * ед., * ед., * ед. * ед., * ед. Вместе с тем, с ноября 2013 года ООО "Логистик" не выставляло в адрес АО "Апекс" платежных документов вопреки условиям п. 2.6 договора аренды.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд правомерно указал, что доводы о недействительности данного пункта не обоснованы по основаниям, подробно изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с данным выводом. Как следует из уточненного искового заявления, период задолженности с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 года исключен истцом, поскольку стороны имели договоренности и расчет за пользование имуществом, расчет осуществлялся фактически должностными лицами ответчика, то есть без выставления счетов-фактур. В дальнейшем Цедент (истец п делу) отказался от безосновательного снижения стоимости арендной платы, в связи с чем отношения сторон ухудшились и Ответчик перестал производить оплату. Цедент обращался к ответчику с целью разрешения ситуации, имел место частичный возврат тары (имущества) из аренды, вывоз имущества производился самостоятельно Арендодателем за свой счет.
Таким образом, оценив в совокупности договоры аренды от * года и соглашение об уступке от * года суд пришел к правильному выводу что предмет уступки права требования в договоре цессии не определен, ввиду отсутствия четкого обозначения периода возникшей задолженности по арендным платежам.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)