Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2016) индивидуального предпринимателя Олконена Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-27205/2016
(судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мизернюк Александр Алексеевич
к Индивидуальному предпринимателю Олконен Александру Викторовичу
о взыскании задолженности,
Индивидуальный предприниматель Мизернюк Александр Алексеевич (адрес: Россия, дер. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ОГРНИП 304780235800021) (далее - Истец, ИП Мизернюк А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олконену Александру Викторовичу (адрес: Россия 187406, Волхов, Ленинградская область, ОГРНИП 313470201700024) (далее - Ответчик, ИП Олконен А.В.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью индивидуализировать предмет аренды. При этом договор сторонами не исполнялся, имущество в пользование Ответчику не передавалось, акт приема-передачи Ответчиком не подписывался. Также Ответчик ссылается на отсутствие у Истца права собственности на предмет аренды. При этом Ответчик считает, что подпись ИП Олконена А.В. на договоре аренды, а также акте приема-передачи помещения является сфальсифицированной.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.12.2015 N 4/а-2015, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части нежилого фонда - помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 5, на срок с 20.12.2015 по 20.11.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 35 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее выполнение ИП Олконеным А.В. обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с января по март 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды, предмет аренды - помещение площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 5.
Согласно пункту 1.4 договора аренды данный договор является актом приемки-передачи помещения. Кроме того, в качестве возражений на доводы Ответчика Истцом представлен акт приема-передачи помещения от 20.12.2015, подписанный Ответчиком без возражений.
В установленном порядке Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о фальсификации названных доказательств не заявлял.
Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права собственности на помещение подлежат отклонению с учетом положений п. 12 Постановления N 73, в соответствии с которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в случае, если арендатор пользовался соответствующим имуществом и не оплатил пользование объектом аренды.
Кроме того, в силу положений п. 11 Постановления N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
19.08.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство Истца о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления Истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 20.07.2016, а также платежные поручения от 28.07.2016 N 1 и от 04.08.2016 N 1 на общую сумму 30 000 руб.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что Истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму 30 000 руб. по соглашению от 20.07.2016.
Так, предметом соглашения от 20.07.2016 являлось представительство доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Олконена А.В. (п. 1.1.).
Однако, решение от 22.06.2016 было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. На момент заключения соглашения от 20.07.2016 Истцу должно было быть известно о том, что силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 жалоба принята к производству. Суд не вызывал стороны в судебное заседание.
В судебное заседание 29.09.2016 Истец своего представителя не направил, акта приема-передачи оказанных услуг к заявлению о взыскании судебных расходов не приложил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов за представительство Истца в апелляционном суде.
Поскольку доказательства несения Истцом иных расходов по настоящему делу не представлены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мизернюка Александра Алексеевича (ОГРН 304780235800021, ИНН 780200984023) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-21335/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27205/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-21335/2016
Дело N А56-27205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2016) индивидуального предпринимателя Олконена Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-27205/2016
(судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Мизернюк Александр Алексеевич
к Индивидуальному предпринимателю Олконен Александру Викторовичу
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мизернюк Александр Алексеевич (адрес: Россия, дер. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ОГРНИП 304780235800021) (далее - Истец, ИП Мизернюк А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олконену Александру Викторовичу (адрес: Россия 187406, Волхов, Ленинградская область, ОГРНИП 313470201700024) (далее - Ответчик, ИП Олконен А.В.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью индивидуализировать предмет аренды. При этом договор сторонами не исполнялся, имущество в пользование Ответчику не передавалось, акт приема-передачи Ответчиком не подписывался. Также Ответчик ссылается на отсутствие у Истца права собственности на предмет аренды. При этом Ответчик считает, что подпись ИП Олконена А.В. на договоре аренды, а также акте приема-передачи помещения является сфальсифицированной.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.12.2015 N 4/а-2015, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части нежилого фонда - помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 5, на срок с 20.12.2015 по 20.11.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 35 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее выполнение ИП Олконеным А.В. обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с января по март 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды, предмет аренды - помещение площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Иоанна Кронштадтского, д. 5.
Согласно пункту 1.4 договора аренды данный договор является актом приемки-передачи помещения. Кроме того, в качестве возражений на доводы Ответчика Истцом представлен акт приема-передачи помещения от 20.12.2015, подписанный Ответчиком без возражений.
В установленном порядке Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о фальсификации названных доказательств не заявлял.
Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права собственности на помещение подлежат отклонению с учетом положений п. 12 Постановления N 73, в соответствии с которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в случае, если арендатор пользовался соответствующим имуществом и не оплатил пользование объектом аренды.
Кроме того, в силу положений п. 11 Постановления N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
19.08.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство Истца о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления Истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 20.07.2016, а также платежные поручения от 28.07.2016 N 1 и от 04.08.2016 N 1 на общую сумму 30 000 руб.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что Истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму 30 000 руб. по соглашению от 20.07.2016.
Так, предметом соглашения от 20.07.2016 являлось представительство доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Олконена А.В. (п. 1.1.).
Однако, решение от 22.06.2016 было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. На момент заключения соглашения от 20.07.2016 Истцу должно было быть известно о том, что силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 жалоба принята к производству. Суд не вызывал стороны в судебное заседание.
В судебное заседание 29.09.2016 Истец своего представителя не направил, акта приема-передачи оказанных услуг к заявлению о взыскании судебных расходов не приложил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов за представительство Истца в апелляционном суде.
Поскольку доказательства несения Истцом иных расходов по настоящему делу не представлены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мизернюка Александра Алексеевича (ОГРН 304780235800021, ИНН 780200984023) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)