Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А.Д. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
установила:
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года дело по иску К.А.Д. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным, было оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8, ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Истец К.А.Д. обратился в суд первой инстанции об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени соответствующих судебных заседаний.
Истец К.А.Д., его представители Е., Л., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив также в судебном заседании, что представитель истца К.А.В., который был извещен о судебном заседании, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Истцу о дате судебных заседаний известно не было.
Ответчик З. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Об отмене указанного определения просит представитель К.А.Д. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, по вторичному вызову извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление К.А.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представитель истца дважды не явились в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения от 01 марта 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца, его представителя в судебные заседания, назначенные на * года, * года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.А.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на * года, так как следует из протокола судебного заседания от * года истец К.А.Д. не присутствовал в данном заседании, кроме того, согласно ходатайства об отложении в связи с болезнью, которое было судом удовлетворено дело было отложено на * года, однако судебные извещения истцу судом, в нарушение ст. 113 ГПК РФ не отправлялись.
* года истец в судебном заседании не присутствовал, извещения о дате следующего заседания - 01 марта 2016 года в его адрес не отправлялись.
Тот факт, что телефонограммой о дате судебного заседания был уведомлен его представитель К.А.В., не освобождал суд от обязанности известить и самого истца надлежащим образом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления К.А.Д. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда от 19 мая 2017 года и от 01 марта 2016 года надлежит отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об оставлении иска К.А.Д. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным без рассмотрения - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25091/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25091/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А.Д. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.
установила:
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года дело по иску К.А.Д. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным, было оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8, ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Истец К.А.Д. обратился в суд первой инстанции об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени соответствующих судебных заседаний.
Истец К.А.Д., его представители Е., Л., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив также в судебном заседании, что представитель истца К.А.В., который был извещен о судебном заседании, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Истцу о дате судебных заседаний известно не было.
Ответчик З. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Об отмене указанного определения просит представитель К.А.Д. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, по вторичному вызову извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление К.А.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представитель истца дважды не явились в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения от 01 марта 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца, его представителя в судебные заседания, назначенные на * года, * года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.А.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на * года, так как следует из протокола судебного заседания от * года истец К.А.Д. не присутствовал в данном заседании, кроме того, согласно ходатайства об отложении в связи с болезнью, которое было судом удовлетворено дело было отложено на * года, однако судебные извещения истцу судом, в нарушение ст. 113 ГПК РФ не отправлялись.
* года истец в судебном заседании не присутствовал, извещения о дате следующего заседания - 01 марта 2016 года в его адрес не отправлялись.
Тот факт, что телефонограммой о дате судебного заседания был уведомлен его представитель К.А.В., не освобождал суд от обязанности известить и самого истца надлежащим образом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления К.А.Д. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда от 19 мая 2017 года и от 01 марта 2016 года надлежит отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об оставлении иска К.А.Д. к З. о признании договора дарения квартиры недействительным без рассмотрения - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)