Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконного отказа Комитета имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" генерального директора Мовсисян А.Г. (решение участника общества от 17.07.2015 N 5) и Евдокимова М.В. (доверенность от 02.10.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65395/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 19, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037800065126, ИНН 7801231370 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), о взыскании 2 662 947 руб. 85 коп. убытков в размере перечисленной арендной платы по договору аренды помещения от 14.08.2003 N 01-А006093 за период с 12.01.2010 по 31.12.2015.
Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применение норм материального права, не подлежащих применению.
Податель жалобы указывает, что основанием иска явилось правонарушение (деликт) со стороны комитета, выразившиеся в длительном неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, требования, вытекающие из договорных отношений, истцом не заявлялись, в связи с чем статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, применимой нормой права является статья 1069 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов без оснований принято во внимание, что у арендуемого помещения имелся статус защитного сооружения гражданской обороны, считает, что наличие такого статуса не имеет юридического значения при реализации арендатором преимущественного права выкупа помещения, не может являться основанием для отказа в реализации указанного права.
Податель жалобы ссылается на то, что противоправное бездействие комитета имело место с 11.01.2011, в то время как Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге обратилось с иском к комитету и ООО "ТАИС" лишь 22.05.2014, обеспечительные меры в рамках дела не принимались.
Податель жалобы считает, что государственный контракт на выполнение работ по оценке помещения должен быть заключен комитетом до 10.12.2009, указывает, что постановление апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, и не прерывает установленных законом сроков.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным, так как противоправное бездействие комитета носило длящийся характер, имело место с 12.01.2010 по 31.12.2015, считает, что началом течения срока исковой давности является 01.01.2016, указывает, что общество узнало о нарушении своего права с момента принятия постановления апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013, полагает, что в любом случае срок исковой давности может быть применен лишь к части требований до 14.09.2013, и не может являться основанием для отказа с иске в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 14.08.2003 N 01-А006093 аренды нежилого помещения 2Н площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 78:2011:2:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия В.О., д. 19, лит. А, сроком на 15 лет.
Общество 09.10.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Комитет направил обществу письмо от 05.09.2013 N 3752-19/13, в котором сообщил о невозможности реализации преимущественного права на приобретение обществом объекта, обладающего статусом защитного сооружения гражданской обороны, в отношении которого имеется паспорт убежища, в связи с невозможностью безусловного подтверждения, что Российская Федерация знала о выбытии объекта из владения в течение трех и более лет.
Ссылаясь на то, что отказ комитета является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Делу присвоен N А56-76009/2013. При рассмотрении указанного дела Территориальное управление Росимущества заявило самостоятельные требования об истребовании упомянутого помещения из чужого незаконного владения общества и комитета в пользу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-76009/2013 в удовлетворении требований общества и Территориального управления Росимущества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 решение суда первой инстанции изменено, признан незаконным оспариваемый обществом отказ комитета, оформленный уведомлением от 05.09.2013 N 3752-19/13, на комитет возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 оставлено без изменения.
Комитет издал распоряжение от 31.12.2015 N 1691-рз об условиях приватизации арендуемого обществом помещения.
Комитетом и обществом заключен договор от 29.01.2016 N 4071-ПП купли-продажи упомянутого нежилого помещения с условием о залоге.
27.06.2016 зарегистрировано право собственности общества на названное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество направило комитету претензию от 10.08.2016 об уплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением комитетом обязанностей по заключению с обществом договора купли-продажи помещения, в размере перечисленной обществом комитету арендной платы по договору аренды названного помещения.
Ссылался на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения ему причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что внесение обществом арендной платы обусловлено наличием обязательства, вытекающего из договора аренды, и посчитав, что не имеется оснований для вывода о нарушении комитетом сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Суд также на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, сделав вывод о том, что о нарушении его прав обществу должно было быть известно в 2010 г. Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2016, и счел, что требование в части взыскания убытков в виде арендных платежей, перечисленных арендодателю до 14.09.2013, предъявлены за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) комитета и заявленными к взысканию денежными средствами.
Суды обоснованно исходили из того, что имел место спор о праве собственности на выкупаемое помещение между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией, который был разрешен в рамках дела N А56-76009/2013. Впоследствии между комитетом и обществом имел место спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения, который был разрешен судом при рассмотрении дела N А56-28863/2016.
Суды установили, что после разрешения спора о праве в отношении упомянутого объекта недвижимости, комитет в установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок заключил государственный контракт на определение рыночной стоимости объекта, после составления отчета об оценке рыночной стоимости помещения в срок, предусмотренный подпунктами 2 и 3 пункта 3 указанной статьи, принял распоряжение от 31.12.2015 об условиях приватизации арендуемого имущества и направил проект договора обществу, 29.01.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения.
Суды правильно применили статьи 196, 200 ГК РФ и обоснованно посчитали, что о нарушении своих прав, исходя из позиции истца о получении комитетом заявления о выкупе помещения, истец должен был узнать не позднее 2010 г., и пришли к правомерному выводу о применении срока исковой давности в отношении требования в части взыскания платежей, внесенных обществом до 14.09.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-65395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф07-10173/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65395/2016
Требование: О взыскании убытков в размере перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконного отказа Комитета имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А56-65395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" генерального директора Мовсисян А.Г. (решение участника общества от 17.07.2015 N 5) и Евдокимова М.В. (доверенность от 02.10.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65395/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 19, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037800065126, ИНН 7801231370 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), о взыскании 2 662 947 руб. 85 коп. убытков в размере перечисленной арендной платы по договору аренды помещения от 14.08.2003 N 01-А006093 за период с 12.01.2010 по 31.12.2015.
Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применение норм материального права, не подлежащих применению.
Податель жалобы указывает, что основанием иска явилось правонарушение (деликт) со стороны комитета, выразившиеся в длительном неисполнении обязанностей, возложенных на него законом, требования, вытекающие из договорных отношений, истцом не заявлялись, в связи с чем статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению, применимой нормой права является статья 1069 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов без оснований принято во внимание, что у арендуемого помещения имелся статус защитного сооружения гражданской обороны, считает, что наличие такого статуса не имеет юридического значения при реализации арендатором преимущественного права выкупа помещения, не может являться основанием для отказа в реализации указанного права.
Податель жалобы ссылается на то, что противоправное бездействие комитета имело место с 11.01.2011, в то время как Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге обратилось с иском к комитету и ООО "ТАИС" лишь 22.05.2014, обеспечительные меры в рамках дела не принимались.
Податель жалобы считает, что государственный контракт на выполнение работ по оценке помещения должен быть заключен комитетом до 10.12.2009, указывает, что постановление апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, и не прерывает установленных законом сроков.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным, так как противоправное бездействие комитета носило длящийся характер, имело место с 12.01.2010 по 31.12.2015, считает, что началом течения срока исковой давности является 01.01.2016, указывает, что общество узнало о нарушении своего права с момента принятия постановления апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013, полагает, что в любом случае срок исковой давности может быть применен лишь к части требований до 14.09.2013, и не может являться основанием для отказа с иске в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 14.08.2003 N 01-А006093 аренды нежилого помещения 2Н площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 78:2011:2:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия В.О., д. 19, лит. А, сроком на 15 лет.
Общество 09.10.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Комитет направил обществу письмо от 05.09.2013 N 3752-19/13, в котором сообщил о невозможности реализации преимущественного права на приобретение обществом объекта, обладающего статусом защитного сооружения гражданской обороны, в отношении которого имеется паспорт убежища, в связи с невозможностью безусловного подтверждения, что Российская Федерация знала о выбытии объекта из владения в течение трех и более лет.
Ссылаясь на то, что отказ комитета является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Делу присвоен N А56-76009/2013. При рассмотрении указанного дела Территориальное управление Росимущества заявило самостоятельные требования об истребовании упомянутого помещения из чужого незаконного владения общества и комитета в пользу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-76009/2013 в удовлетворении требований общества и Территориального управления Росимущества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 решение суда первой инстанции изменено, признан незаконным оспариваемый обществом отказ комитета, оформленный уведомлением от 05.09.2013 N 3752-19/13, на комитет возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-76009/2013 оставлено без изменения.
Комитет издал распоряжение от 31.12.2015 N 1691-рз об условиях приватизации арендуемого обществом помещения.
Комитетом и обществом заключен договор от 29.01.2016 N 4071-ПП купли-продажи упомянутого нежилого помещения с условием о залоге.
27.06.2016 зарегистрировано право собственности общества на названное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество направило комитету претензию от 10.08.2016 об уплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением комитетом обязанностей по заключению с обществом договора купли-продажи помещения, в размере перечисленной обществом комитету арендной платы по договору аренды названного помещения.
Ссылался на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения ему причинены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что внесение обществом арендной платы обусловлено наличием обязательства, вытекающего из договора аренды, и посчитав, что не имеется оснований для вывода о нарушении комитетом сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Суд также на основании заявления ответчика применил срок исковой давности, сделав вывод о том, что о нарушении его прав обществу должно было быть известно в 2010 г. Суд установил, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.09.2016, и счел, что требование в части взыскания убытков в виде арендных платежей, перечисленных арендодателю до 14.09.2013, предъявлены за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) комитета и заявленными к взысканию денежными средствами.
Суды обоснованно исходили из того, что имел место спор о праве собственности на выкупаемое помещение между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией, который был разрешен в рамках дела N А56-76009/2013. Впоследствии между комитетом и обществом имел место спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения, который был разрешен судом при рассмотрении дела N А56-28863/2016.
Суды установили, что после разрешения спора о праве в отношении упомянутого объекта недвижимости, комитет в установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок заключил государственный контракт на определение рыночной стоимости объекта, после составления отчета об оценке рыночной стоимости помещения в срок, предусмотренный подпунктами 2 и 3 пункта 3 указанной статьи, принял распоряжение от 31.12.2015 об условиях приватизации арендуемого имущества и направил проект договора обществу, 29.01.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения.
Суды правильно применили статьи 196, 200 ГК РФ и обоснованно посчитали, что о нарушении своих прав, исходя из позиции истца о получении комитетом заявления о выкупе помещения, истец должен был узнать не позднее 2010 г., и пришли к правомерному выводу о применении срока исковой давности в отношении требования в части взыскания платежей, внесенных обществом до 14.09.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-65395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)