Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил ответчику полную стоимость квартиры, предусмотренную договором инвестирования, при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в пользу В.И. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец В.И. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.10.2006 года между истцом и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" заключен договор уступки прав инвестирования N *, предметом которого является уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность истца 3-комнатной квартиры N * N 1 на площадке, ориентировочной площадью * кв. м в секции 4 на 7 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: * область, мкр. *, ул. *, вл. * (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора застройщиком является ООО "Гиза XXI век". 20.11.2006 года истец и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" составили акт об исполнении обязательств истцом по договору инвестирования в полном объеме, истец уплатил обществу полную стоимость квартиры, предусмотренную договором инвестирования в размере * руб. * коп. В соответствии с п. 1.4 договора, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Однако фактически был введен в эксплуатацию в конце декабря 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. При осмотре квартиры 21.07.2012 года истцом были выявлены множественные существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования. Недостатки отражены в акте приема-передачи квартиры N 329 от 01.03.2013 года.
05.04.2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные ответчиком недостатки в установленный законом срок. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО "Судебные экспертизы и исследования". Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет * руб. * коп.
Истец также указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по остеклению лоджий, установил оконные стеклопакеты ненадлежащего качества, истцу пришлось самостоятельно устранять вышеуказанные недостатки квартиры, в связи с чем 12.09.2013 года истец заключил договор с ООО "Евроокна 2000" на установку изделий из ПВХ профиля на лоджии и в окна квартиры. Стоимость работ по договору составляет * руб. * коп.
Таким образом, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб., и в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и представитель истца по доверенности Ю.О. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гиза XXI век" по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая неустойку завышенной и просила ее снизить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на заниженный размер суммы компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии В.И. и его представитель по устному заявлению О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Гиза XXI век" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.10.2006 года между истцом и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" заключен договор уступки прав инвестирования N *. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность истца 3-комнатной квартиры N * N 1 на площадке, ориентировочной площадью * кв. м в секции 4 на 7 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: * область, мкр. *, ул. *, вл. *.
Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2013 года, вступившего в законную силу 12.09.2013 года, за истцом было признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *.
При осмотре истцом квартиры 21.07.2012 года им были выявлены множественные существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования, которые отражены в акте приема-передачи квартиры N 329 от 01.03.2013 года.
05.04.2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные ответчиком недостатки в установленный законом срок. Однако недостатки ответчиком не устранены.
Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 13.11.13/1-СТЭ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * составляет * руб. * коп.
Сумма материального ущерба по акту не оспорена.
Поскольку указанные недостатки до настоящего времени не устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также сумму компенсации морального вреда и штраф.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы по остеклению лоджии и окон в квартире, поскольку никаких доказательств того, что оконные стеклопакеты, установленные ответчиком, были ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично требования истца, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Также судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал суммы на оплату экспертизы в размере * рублей, которые истец расценивает как убытки, также не влекут отмены решения суда, поскольку таковых требований ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен своего права решить данный вопрос в ином порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил ответчику полную стоимость квартиры, предусмотренную договором инвестирования, при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3144
Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в пользу В.И. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец В.И. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.10.2006 года между истцом и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" заключен договор уступки прав инвестирования N *, предметом которого является уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность истца 3-комнатной квартиры N * N 1 на площадке, ориентировочной площадью * кв. м в секции 4 на 7 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: * область, мкр. *, ул. *, вл. * (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями договора застройщиком является ООО "Гиза XXI век". 20.11.2006 года истец и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" составили акт об исполнении обязательств истцом по договору инвестирования в полном объеме, истец уплатил обществу полную стоимость квартиры, предусмотренную договором инвестирования в размере * руб. * коп. В соответствии с п. 1.4 договора, ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Однако фактически был введен в эксплуатацию в конце декабря 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. При осмотре квартиры 21.07.2012 года истцом были выявлены множественные существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования. Недостатки отражены в акте приема-передачи квартиры N 329 от 01.03.2013 года.
05.04.2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные ответчиком недостатки в установленный законом срок. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО "Судебные экспертизы и исследования". Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет * руб. * коп.
Истец также указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по остеклению лоджий, установил оконные стеклопакеты ненадлежащего качества, истцу пришлось самостоятельно устранять вышеуказанные недостатки квартиры, в связи с чем 12.09.2013 года истец заключил договор с ООО "Евроокна 2000" на установку изделий из ПВХ профиля на лоджии и в окна квартиры. Стоимость работ по договору составляет * руб. * коп.
Таким образом, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб., и в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и представитель истца по доверенности Ю.О. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гиза XXI век" по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая неустойку завышенной и просила ее снизить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на заниженный размер суммы компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии В.И. и его представитель по устному заявлению О.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Гиза XXI век" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.10.2006 года между истцом и ООО "ИНВЕСТМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИС" заключен договор уступки прав инвестирования N *. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получение в собственность истца 3-комнатной квартиры N * N 1 на площадке, ориентировочной площадью * кв. м в секции 4 на 7 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: * область, мкр. *, ул. *, вл. *.
Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2013 года, вступившего в законную силу 12.09.2013 года, за истцом было признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *.
При осмотре истцом квартиры 21.07.2012 года им были выявлены множественные существенные недостатки квартиры, а также недостатки мест общего пользования, которые отражены в акте приема-передачи квартиры N 329 от 01.03.2013 года.
05.04.2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные ответчиком недостатки в установленный законом срок. Однако недостатки ответчиком не устранены.
Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 13.11.13/1-СТЭ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * составляет * руб. * коп.
Сумма материального ущерба по акту не оспорена.
Поскольку указанные недостатки до настоящего времени не устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также сумму компенсации морального вреда и штраф.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы по остеклению лоджии и окон в квартире, поскольку никаких доказательств того, что оконные стеклопакеты, установленные ответчиком, были ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично требования истца, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Также судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму морального вреда в объеме, указанном истцом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал суммы на оплату экспертизы в размере * рублей, которые истец расценивает как убытки, также не влекут отмены решения суда, поскольку таковых требований ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен своего права решить данный вопрос в ином порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)