Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь": Деминой Ю.В., представителя по доверенности 46 АА 0661310 от 22.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны:
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу N А35-10002/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (ОГРН 1034637045123, ИНН 4632038863) к индивидуальному предпринимателю Русановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) о взыскании 384 305 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ООО "Курскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русановой Наталье Владимировне (далее - ИП Русанова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N ДА 112 от 10.04.2014 в сумме 384 305 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Русанова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не принят во внимание факт самовольного изъятия у ответчика представителями истца товара и торгового оборудования в счет погашения арендной платы на общую сумму, превышающую задолженность ответчика по арендной плате.
В апелляционной жалобе ИП Русанова Н.В. указала также на то, что претензию N 390 от 24.08.2016 с повторным требованием об уплате задолженности в срок до 19.09.2016 не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Русанова Н.В. явку полномочных представителей не обеспечила.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Русановой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска на основании обращения ИП Русановой Н.В. проводится проверка по фактам самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса РФ) и присвоения (статья 160 Уголовного кодекса РФ), принадлежащего ответчику имущества работниками администрации ТЦ "Манеж", ООО "Курскобувь".
Арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Курскобувь", возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курскобувь" против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в переданном судебной коллегии и приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 года между ООО "КурскОбувь" (далее - арендодатель) и ИП Русановой Н.В. (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ДА112 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без права выкупа часть нежилого помещения N 16 в осях 11-12, Г-Д площадью 18,3 кв. м, помещение N 17 площадью 0,8 кв. м, помещение N 18 площадью 0,8 кв. м, помещение N 19 площадью 5,1 кв. м, общая площадь которых составляет 25 кв. м, расположенные в здании литер Б на втором этаже по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4Б.
Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1.,1.2. договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия настоящего договора составляет 11 календарных месяцев с даты его подписания.
За пользование арендованными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из нескольких составляющих: первая составляющая арендной платы, вторая составляющая арендной платы (пункт 7.1. договора).
Первая составляющая арендной платы составляет 62 500 руб. за всю площадь арендованных помещений в месяц, включая НДС, из расчета 2 500 руб. за 1 кв. м арендованной площади, с учетом НДС, начисляется с даты начала коммерческой деятельности и уплачивается арендатором авансом, на основании счета арендодателя в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае неполучения счета от арендодателя в период с 01 числа до 15 числа месяца, предшествующего расчетному, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно и уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 7.2.1., 7.2.2. договора).
В размер второй составляющей входит стоимость электроэнергии, потребленной арендатором в помещении, отопления помещения и холодоснабжения помещения.
Оплата второй составляющей производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.
Вторая составляющая арендной платы начисляется с 10.04.2014 (пункты 7.3.1., 7.3.3., 7.5 договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к принимаемому имуществу не имелось.
01.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на тех же условиях с 01.03.2015 на 11 месяцев.
01.11.2015 дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, стороны продлили срок действия договора с 01.02.2016 на 11 месяцев, а также определили, что размер первой составляющей арендной платы с 01.11.2015 до 01.02.2016 будет составлять 37 500 руб. за всю площадь арендованных помещений в месяц, с учетом НДС 18%, и определяется из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м площади арендованных помещений в месяц, включая НДС 18%.
По мнению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по первой составляющей арендной платы в размере 356 870 руб. 97 коп., задолженность по второй составляющей арендной платы в размере 27 435 руб. 02 коп., всего 384 305 руб. 99 коп.
Претензией N 28 от 27.01.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате арендных платежей и уведомил ответчика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности будет вынужден расторгнуть договор с удержанием обеспечительного депозита, действуя согласно положениям пункта 15.4.2. договора.
Согласно пункту 15.4. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя с удержанием (взысканием) обеспечительного депозита, с даты указанной в письменном уведомлении арендодателем арендатора о таком расторжении, в том числе и в случае указанном в пункте 15.4.2. договора - если арендатор более двух раз подряд просрочит исполнение любых иных денежных обязательств, чем те, которые предусмотрены выше либо такая просрочка возникает систематически.
Гарантийным письмом от 07.06.2016 ответчик обязался не позднее 01.07.2016 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 125 000 руб.
Поскольку в указанный в гарантийном письме срок ИП Русанова Н.В. оплату задолженности не произвела, уведомлением N 318 от 26.07.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с положением пункта 15.4.2. договора, с 27.07.2016 и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей по договору в срок до 01.08.2016, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
26.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, согласно которому обеспечительный депозит в сумме 62 500 руб., внесенный ответчиком в соответствии с главой 6 договора на расчетный счет арендодателя, на основании пункта 15.6. договора остается у арендодателя в виде штрафа в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014.
Указанным соглашением стороны также установили, что образовавшуюся задолженность в общей сумме 384 305 руб. 99 коп. (по первой составляющей арендной платы - 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы - 27 435 руб. 02 коп.) арендатор обязуется оплатить в срок до 01.08.2016.
По акту приема-передачи от 27.07.2016 спорные помещения были переданы арендодателю в хорошем состоянии, без претензий.
Претензией N 390 от 24.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.09.2016.
Поскольку требования ООО "КурскОбувь" не были исполнены ИП Русановой Н.В. в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно условиям договора N ДА112 от 10.04.2014, арендная плата состоит из нескольких составляющих: первая составляющая арендной платы, вторая составляющая арендной платы.
Пунктом 7.2.2. договора предусмотрено, что первая составляющая арендной платы начисляется с даты начала коммерческой деятельности и уплачивается арендатором авансом, на основании счета арендодателя в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае неполучения счета от арендодателя в период с 01 числа до 15 числа месяца, предшествующего расчетному, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно и уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего расчетному.
Оплата второй составляющей производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.
Пунктом 9.4.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные договором N ДА112 от 10.04.2014.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт передачи имущества ответчику в аренду на основании договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, условиями которого были определены срок аренды имущества и размер арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по первой составляющей арендной платы по состоянию на 24.10.2016 составляет 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы (электроэнергия, холодоснабжение и отопление помещений) - 27 435 руб. 02 коп. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.
Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в общей сумме 384 305 руб. 99 коп., в полном объеме, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 384 305 руб. 99 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Русанова Н.В. ссылается на то, что в счет погашения образовавшейся задолженности истцом самовольно изъяты у ответчика товар и торговое оборудование на общую сумму, превышающую задолженность ответчика по арендной плате.
Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.
В обоснование указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представлены опись ТМЦ в павильоне на 01.05.2017, опись ТМЦ (изъятие), акт инвентаризации от 03.07.2016.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи помещений от 27.07.2016, спорные помещения переданы арендодателю в хорошем состоянии, без взаимных претензий. В указанном акте отсутствует какая-либо информация о товаре и торговом оборудовании, переданном ответчиком истцу. Акт приема-передачи помещений от 27.07.2016 подписан уполномоченными представителями сторон, имеет оттиски оригинальных печатей.
Представленные ответчиком документы не содержат подписей уполномоченных представителей сторон, отсутствуют оттиски оригинальных печатей, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ для письменных доказательств, и не могут рассматриваться судом, как допустимые доказательства, позволяющие установить достоверность документов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств.
Доказательств правомерности собственной правовой позиции, подкрепленной достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия N 390 от 24.08.2016 с повторным требованием об уплате задолженности в срок до 19.09.2016 им не получена, опровергается материалами дела.
Квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 135), подтверждается факт направления претензии N 390 от 24.08.2016 ответчику письмом с почтовым идентификатором 30501602010622. В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 30501602010622 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание то, обстоятельство, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014 стороны установили, что образовавшуюся задолженность в общей сумме 384 305 руб. 99 коп. (по первой составляющей арендной платы - 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы - 27 435 руб. 02 коп.) арендатор обязуется оплатить в срок до 01.08.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу N А35-10002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 19АП-3622/2017 ПО ДЕЛУ N А35-10002/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А35-10002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь": Деминой Ю.В., представителя по доверенности 46 АА 0661310 от 22.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны:
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу N А35-10002/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (ОГРН 1034637045123, ИНН 4632038863) к индивидуальному предпринимателю Русановой Наталье Владимировне (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) о взыскании 384 305 руб. 99 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ООО "Курскобувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русановой Наталье Владимировне (далее - ИП Русанова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N ДА 112 от 10.04.2014 в сумме 384 305 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Русанова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не принят во внимание факт самовольного изъятия у ответчика представителями истца товара и торгового оборудования в счет погашения арендной платы на общую сумму, превышающую задолженность ответчика по арендной плате.
В апелляционной жалобе ИП Русанова Н.В. указала также на то, что претензию N 390 от 24.08.2016 с повторным требованием об уплате задолженности в срок до 19.09.2016 не получала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Русанова Н.В. явку полномочных представителей не обеспечила.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Русановой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска на основании обращения ИП Русановой Н.В. проводится проверка по фактам самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса РФ) и присвоения (статья 160 Уголовного кодекса РФ), принадлежащего ответчику имущества работниками администрации ТЦ "Манеж", ООО "Курскобувь".
Арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Курскобувь", возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курскобувь" против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в переданном судебной коллегии и приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 года между ООО "КурскОбувь" (далее - арендодатель) и ИП Русановой Н.В. (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ДА112 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без права выкупа часть нежилого помещения N 16 в осях 11-12, Г-Д площадью 18,3 кв. м, помещение N 17 площадью 0,8 кв. м, помещение N 18 площадью 0,8 кв. м, помещение N 19 площадью 5,1 кв. м, общая площадь которых составляет 25 кв. м, расположенные в здании литер Б на втором этаже по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4Б.
Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1.,1.2. договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия настоящего договора составляет 11 календарных месяцев с даты его подписания.
За пользование арендованными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из нескольких составляющих: первая составляющая арендной платы, вторая составляющая арендной платы (пункт 7.1. договора).
Первая составляющая арендной платы составляет 62 500 руб. за всю площадь арендованных помещений в месяц, включая НДС, из расчета 2 500 руб. за 1 кв. м арендованной площади, с учетом НДС, начисляется с даты начала коммерческой деятельности и уплачивается арендатором авансом, на основании счета арендодателя в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае неполучения счета от арендодателя в период с 01 числа до 15 числа месяца, предшествующего расчетному, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно и уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 7.2.1., 7.2.2. договора).
В размер второй составляющей входит стоимость электроэнергии, потребленной арендатором в помещении, отопления помещения и холодоснабжения помещения.
Оплата второй составляющей производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.
Вторая составляющая арендной платы начисляется с 10.04.2014 (пункты 7.3.1., 7.3.3., 7.5 договора).
Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к принимаемому имуществу не имелось.
01.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на тех же условиях с 01.03.2015 на 11 месяцев.
01.11.2015 дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, стороны продлили срок действия договора с 01.02.2016 на 11 месяцев, а также определили, что размер первой составляющей арендной платы с 01.11.2015 до 01.02.2016 будет составлять 37 500 руб. за всю площадь арендованных помещений в месяц, с учетом НДС 18%, и определяется из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м площади арендованных помещений в месяц, включая НДС 18%.
По мнению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по первой составляющей арендной платы в размере 356 870 руб. 97 коп., задолженность по второй составляющей арендной платы в размере 27 435 руб. 02 коп., всего 384 305 руб. 99 коп.
Претензией N 28 от 27.01.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате арендных платежей и уведомил ответчика о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности будет вынужден расторгнуть договор с удержанием обеспечительного депозита, действуя согласно положениям пункта 15.4.2. договора.
Согласно пункту 15.4. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя с удержанием (взысканием) обеспечительного депозита, с даты указанной в письменном уведомлении арендодателем арендатора о таком расторжении, в том числе и в случае указанном в пункте 15.4.2. договора - если арендатор более двух раз подряд просрочит исполнение любых иных денежных обязательств, чем те, которые предусмотрены выше либо такая просрочка возникает систематически.
Гарантийным письмом от 07.06.2016 ответчик обязался не позднее 01.07.2016 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 125 000 руб.
Поскольку в указанный в гарантийном письме срок ИП Русанова Н.В. оплату задолженности не произвела, уведомлением N 318 от 26.07.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с положением пункта 15.4.2. договора, с 27.07.2016 и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей по договору в срок до 01.08.2016, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
26.07.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, согласно которому обеспечительный депозит в сумме 62 500 руб., внесенный ответчиком в соответствии с главой 6 договора на расчетный счет арендодателя, на основании пункта 15.6. договора остается у арендодателя в виде штрафа в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014.
Указанным соглашением стороны также установили, что образовавшуюся задолженность в общей сумме 384 305 руб. 99 коп. (по первой составляющей арендной платы - 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы - 27 435 руб. 02 коп.) арендатор обязуется оплатить в срок до 01.08.2016.
По акту приема-передачи от 27.07.2016 спорные помещения были переданы арендодателю в хорошем состоянии, без претензий.
Претензией N 390 от 24.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.09.2016.
Поскольку требования ООО "КурскОбувь" не были исполнены ИП Русановой Н.В. в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно условиям договора N ДА112 от 10.04.2014, арендная плата состоит из нескольких составляющих: первая составляющая арендной платы, вторая составляющая арендной платы.
Пунктом 7.2.2. договора предусмотрено, что первая составляющая арендной платы начисляется с даты начала коммерческой деятельности и уплачивается арендатором авансом, на основании счета арендодателя в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае неполучения счета от арендодателя в период с 01 числа до 15 числа месяца, предшествующего расчетному, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно и уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего расчетному.
Оплата второй составляющей производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.
Пунктом 9.4.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные договором N ДА112 от 10.04.2014.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт передачи имущества ответчику в аренду на основании договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014, условиями которого были определены срок аренды имущества и размер арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по первой составляющей арендной платы по состоянию на 24.10.2016 составляет 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы (электроэнергия, холодоснабжение и отопление помещений) - 27 435 руб. 02 коп. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.
Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в общей сумме 384 305 руб. 99 коп., в полном объеме, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 384 305 руб. 99 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Русанова Н.В. ссылается на то, что в счет погашения образовавшейся задолженности истцом самовольно изъяты у ответчика товар и торговое оборудование на общую сумму, превышающую задолженность ответчика по арендной плате.
Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.
В обоснование указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представлены опись ТМЦ в павильоне на 01.05.2017, опись ТМЦ (изъятие), акт инвентаризации от 03.07.2016.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи помещений от 27.07.2016, спорные помещения переданы арендодателю в хорошем состоянии, без взаимных претензий. В указанном акте отсутствует какая-либо информация о товаре и торговом оборудовании, переданном ответчиком истцу. Акт приема-передачи помещений от 27.07.2016 подписан уполномоченными представителями сторон, имеет оттиски оригинальных печатей.
Представленные ответчиком документы не содержат подписей уполномоченных представителей сторон, отсутствуют оттиски оригинальных печатей, в связи с чем представленные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ для письменных доказательств, и не могут рассматриваться судом, как допустимые доказательства, позволяющие установить достоверность документов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств.
Доказательств правомерности собственной правовой позиции, подкрепленной достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия N 390 от 24.08.2016 с повторным требованием об уплате задолженности в срок до 19.09.2016 им не получена, опровергается материалами дела.
Квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 135), подтверждается факт направления претензии N 390 от 24.08.2016 ответчику письмом с почтовым идентификатором 30501602010622. В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 30501602010622 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание то, обстоятельство, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений N ДА112 от 10.04.2014 стороны установили, что образовавшуюся задолженность в общей сумме 384 305 руб. 99 коп. (по первой составляющей арендной платы - 356 870 руб. 97 коп., по второй составляющей арендной платы - 27 435 руб. 02 коп.) арендатор обязуется оплатить в срок до 01.08.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу N А35-10002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 306463216700041, ИНН 890300615445) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)