Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 01 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ц.Н. к Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребованному 08 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года,
установил:
Истец Ц.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора дарения от *** г., согласно которому Ц.Н. передала безвозмездно в собственность Р. 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, пр-т ***, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска Ц.Н. указала, что при подписании данного договора, в силу физического и психического состояния, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец Ц.Н. познакомилась с Р. несколько лет назад, в коридоре Кузьминского районного суда г. Москвы, где ожидала вызова в качестве свидетеля. Ответчик, представившись адвокатом, заинтересовалась условиями жизни истца. 08 марта 2008 года Р. неожиданно для истца пришла к ней домой, и, пользуясь одиночеством и нуждаемостью Ц.Н. в общении, стала убеждать ее в том, что только она будет во всем помогать истцу и будет заботиться о ней. *** года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено:
Признать договор дарения доли квартиры, заключенный *** года между Ц.Н. и Р., недействительным.
Признать за Ц.Н. право собственности 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, проспект ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Р. в пользу Ц.Н. расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
08 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц.Н. являлась собственником 1/2 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N *** и соглашения об определении долей в квартире от *** г.
*** г. между Ц.Н. и Р. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, в простой письменной форме, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы за N *** от *** г.
Из объяснений истца Ц.Н. и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что в связи с плохим состоянием здоровья, в мае 2012 года Ц.Н. часто вызывала скорую помощь. В связи с повышенным давлением, 30 мая 2012 года врач выдал Ц.Н. направление на анализы и ЭКГ, а 31 мая 2012 года, по результатам ЭКГ, сообщил о перенесенном ***. С учетом возраста истец имела заболевания ***, ***, *** нарушениями, *** состояниями, *** болезнь, ***. 04 июня 2012 года истец дома потеряла сознание и упала, в результате чего разбила лицо, ребра слева.
*** года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора, истец расписалась, не зная, что она подписывает, тем более не могла предположить, что это договор дарения ее единственного жилья, в пользу малознакомой женщины. После этого Р. отвезла истца домой и уехала.
С 09 июня 2012 года по 27 июня 2012 года истец находилась на лечении в ГБУЗ "***" в связи с плохим самочувствием и жалобами на общую слабость, головокружение, неустойчивость, снижение памяти, эпизодами с отключением сознания, падениями, в том числе 29.04.2012 г. и 04.06.2012 г. Даже после проведения курса лечения истец еще долгое время находилась в состоянии общей слабости.
В конце лета 2013 года ответчик передала истцу экземпляр договора дарения доли квартиры от *** года.
Истец обратилась в полицию, но на основании постановления от 22 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано.
В подтверждение доводов об отсутствии намерения производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилья постороннему человеку, пороке воли при совершении оспариваемой сделки, ввиду невозможности осознавать значение своих действий, по причине имеющихся заболеваний, истцом были представлены в материалы дела выписные эпикризы об установлении вышеуказанных диагнозов в мае и июне 2012 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013 года в отношении Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, на основании заявления Ц.Н. Впоследствии указанное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 02.01.2014 г. (том 1 л.д. 112, 114).
Допрошенная в судебном заседании 08.09.2014 г. в качестве свидетеля социальный работник М.Е.Н. показала, что несколько раз была у истца дома, меньше двух раз в неделю, поскольку истец отказывалась от ее посещений, при посещениях М. показалось, что истец не нуждается в постоянном уходе, странностей в поведении Ц.Е. она не заметила, на все вопросы Ц.Е. отвечала.
По ходатайству истца и ее представителя, 08.09.2014 г. в отношении Ц.Н. судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2014 г. за N ***, Ц.Н. страдает *** в связи с ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение многих лет ***, ***, с формированием на этом фоне *** с *** проявлениями (слабость, утомляемость, головокружения, головные боли, шум в голове), *** состояниями, что сопровождалось ***, ***. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Ц.Н. существенные изменения эмоционально-волевой сферы, характеризующиеся эмоциональной неустойчивостью со склонностью к *** состоянием, раздражительностью, ***, сценичностью, эгоцентрической обидчивостью, малопродуктивность, обстоятельность, ригидность мышления, значительное снижение памяти наряду о сложностью целостного восприятия и осмысления ситуаций, неполноценным прогнозированием возможных последствий своих действий, нарушением критических способностей. Указанные изменения психики у Ц.Н. выражены столь значительно, что препятствовали в юридический значимый период (*** г.) ее способности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридические и правовые последствия сделки. Поэтому по своему психическому состоянию во время заключения договора дарения доли квартиры *** г. Ц.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 года N *** по своему психиатрическому состоянию в период с 06.06.2012 года по конец января 2013 года Ц.Н. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки *** года, Ц.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из даты обращения истца Ц.Н. в суд с иском 21.01.2014 года, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов по конец января 2013 года Ц.Н. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как иск подан в суд до истечения годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности истцом заявленного основания иска, несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению ответчика Р., о дарении ей Ц.Н. 1/2 доли квартиры добровольно, в здравом уме и психическом состоянии, в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями, об отсутствии законных оснований для признания за Ц.Н. права собственности на спорную долю в отсутствие соответствующего требования, о нарушении судом требований закона по исследованию и оценке доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие экспертные заключения, положенные в основу решения суда, также не приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имелось.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" на указанные выше экспертные заключения, не принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Также судебная коллегия правомерно отклонила доводы Р. о том, что в результате необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, указав при этом следующее.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно представлялись суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 31 - 33, 151 - 153, 166), будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании 10 марта 2015 года (том 1 л.д. 194), ответчик в судебное заседание не явилась, слушание дела было отложено на 06 апреля 2015 года (том 1 л.д. 200). В судебное заседание 06 апреля 2015 года Р. также не явилась, обратившись 04 апреля 2015 года в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни (том 1 л.д. 212).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, признав причины ее неявки неуважительными, определив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний ответчика на протоколы судебных заседаний от 10.06.2014 г. и 08.09.2014 г., вынесение определений без проведения судебных заседаний, не принята судебной коллегией во внимание, поскольку порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 232 ГПК РФ, судом не нарушен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ц.Н. к Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-1195/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/8-1195
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 01 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ц.Н. к Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, истребованному 08 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года,
установил:
Истец Ц.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора дарения от *** г., согласно которому Ц.Н. передала безвозмездно в собственность Р. 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, пр-т ***, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска Ц.Н. указала, что при подписании данного договора, в силу физического и психического состояния, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец Ц.Н. познакомилась с Р. несколько лет назад, в коридоре Кузьминского районного суда г. Москвы, где ожидала вызова в качестве свидетеля. Ответчик, представившись адвокатом, заинтересовалась условиями жизни истца. 08 марта 2008 года Р. неожиданно для истца пришла к ней домой, и, пользуясь одиночеством и нуждаемостью Ц.Н. в общении, стала убеждать ее в том, что только она будет во всем помогать истцу и будет заботиться о ней. *** года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено:
Признать договор дарения доли квартиры, заключенный *** года между Ц.Н. и Р., недействительным.
Признать за Ц.Н. право собственности 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, проспект ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Р. в пользу Ц.Н. расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
08 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц.Н. являлась собственником 1/2 доли в квартире *** по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N *** и соглашения об определении долей в квартире от *** г.
*** г. между Ц.Н. и Р. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ***, д. ***, в простой письменной форме, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы за N *** от *** г.
Из объяснений истца Ц.Н. и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что в связи с плохим состоянием здоровья, в мае 2012 года Ц.Н. часто вызывала скорую помощь. В связи с повышенным давлением, 30 мая 2012 года врач выдал Ц.Н. направление на анализы и ЭКГ, а 31 мая 2012 года, по результатам ЭКГ, сообщил о перенесенном ***. С учетом возраста истец имела заболевания ***, ***, *** нарушениями, *** состояниями, *** болезнь, ***. 04 июня 2012 года истец дома потеряла сознание и упала, в результате чего разбила лицо, ребра слева.
*** года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора, истец расписалась, не зная, что она подписывает, тем более не могла предположить, что это договор дарения ее единственного жилья, в пользу малознакомой женщины. После этого Р. отвезла истца домой и уехала.
С 09 июня 2012 года по 27 июня 2012 года истец находилась на лечении в ГБУЗ "***" в связи с плохим самочувствием и жалобами на общую слабость, головокружение, неустойчивость, снижение памяти, эпизодами с отключением сознания, падениями, в том числе 29.04.2012 г. и 04.06.2012 г. Даже после проведения курса лечения истец еще долгое время находилась в состоянии общей слабости.
В конце лета 2013 года ответчик передала истцу экземпляр договора дарения доли квартиры от *** года.
Истец обратилась в полицию, но на основании постановления от 22 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано.
В подтверждение доводов об отсутствии намерения производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилья постороннему человеку, пороке воли при совершении оспариваемой сделки, ввиду невозможности осознавать значение своих действий, по причине имеющихся заболеваний, истцом были представлены в материалы дела выписные эпикризы об установлении вышеуказанных диагнозов в мае и июне 2012 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013 года в отношении Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, на основании заявления Ц.Н. Впоследствии указанное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 02.01.2014 г. (том 1 л.д. 112, 114).
Допрошенная в судебном заседании 08.09.2014 г. в качестве свидетеля социальный работник М.Е.Н. показала, что несколько раз была у истца дома, меньше двух раз в неделю, поскольку истец отказывалась от ее посещений, при посещениях М. показалось, что истец не нуждается в постоянном уходе, странностей в поведении Ц.Е. она не заметила, на все вопросы Ц.Е. отвечала.
По ходатайству истца и ее представителя, 08.09.2014 г. в отношении Ц.Н. судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2014 г. за N ***, Ц.Н. страдает *** в связи с ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение многих лет ***, ***, с формированием на этом фоне *** с *** проявлениями (слабость, утомляемость, головокружения, головные боли, шум в голове), *** состояниями, что сопровождалось ***, ***. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Ц.Н. существенные изменения эмоционально-волевой сферы, характеризующиеся эмоциональной неустойчивостью со склонностью к *** состоянием, раздражительностью, ***, сценичностью, эгоцентрической обидчивостью, малопродуктивность, обстоятельность, ригидность мышления, значительное снижение памяти наряду о сложностью целостного восприятия и осмысления ситуаций, неполноценным прогнозированием возможных последствий своих действий, нарушением критических способностей. Указанные изменения психики у Ц.Н. выражены столь значительно, что препятствовали в юридический значимый период (*** г.) ее способности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридические и правовые последствия сделки. Поэтому по своему психическому состоянию во время заключения договора дарения доли квартиры *** г. Ц.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 года N *** по своему психиатрическому состоянию в период с 06.06.2012 года по конец января 2013 года Ц.Н. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки *** года, Ц.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из даты обращения истца Ц.Н. в суд с иском 21.01.2014 года, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов по конец января 2013 года Ц.Н. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как иск подан в суд до истечения годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности истцом заявленного основания иска, несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению ответчика Р., о дарении ей Ц.Н. 1/2 доли квартиры добровольно, в здравом уме и психическом состоянии, в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями, об отсутствии законных оснований для признания за Ц.Н. права собственности на спорную долю в отсутствие соответствующего требования, о нарушении судом требований закона по исследованию и оценке доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, оспаривающие экспертные заключения, положенные в основу решения суда, также не приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имелось.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" на указанные выше экспертные заключения, не принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Также судебная коллегия правомерно отклонила доводы Р. о том, что в результате необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, указав при этом следующее.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно представлялись суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 31 - 33, 151 - 153, 166), будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании 10 марта 2015 года (том 1 л.д. 194), ответчик в судебное заседание не явилась, слушание дела было отложено на 06 апреля 2015 года (том 1 л.д. 200). В судебное заседание 06 апреля 2015 года Р. также не явилась, обратившись 04 апреля 2015 года в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни (том 1 л.д. 212).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, признав причины ее неявки неуважительными, определив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний ответчика на протоколы судебных заседаний от 10.06.2014 г. и 08.09.2014 г., вынесение определений без проведения судебных заседаний, не принята судебной коллегией во внимание, поскольку порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 232 ГПК РФ, судом не нарушен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ц.Н. к Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)