Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" Суркова О.Н. (доверенность от 10.01.2016) и генерального директора Слободской О.М. (приказ от 01.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68513/2014,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - общество), о взыскании 772 876 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 637 371 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники".
Решением суда от 14.04.2015 взыскано с общества в пользу администрации 772 876 руб. 89 коп. задолженности и 87 719 руб. 35 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды заключен в отношении здания котельной, в которой все оборудование принадлежит обществу, последнее в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса, полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с заключением независимого оценщика, и считает, что условие договора о размере арендной платы является ничтожным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 N 27/13 аренды части нежилого объекта - здания котельной площадью 320,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 1, сроком действия до 25.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в соответствии с решением совета депутатов Лужского городского поселения от 16.12.2012 N 274 составляет 65 313 руб. 54 коп. в месяц без учета НДС.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Объект передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 01.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы в указанный в иске период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Суд отклонил доводы общества, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих несоответствие размера установленной сторонами арендной платы рыночному уровню цен, обществом не представлено.
Суд, установив, что размер неустойки рассчитан администрацией неверно, удовлетворил требование о взыскании пеней частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы, касающиеся недействительности условий договора о размере арендной платы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно сослались на то, что стороны договора достигли соглашения о предмете аренды и размере арендной платы, арендодатель передал предмет аренды, а арендатор принял его во владение и пользование без замечаний, в предшествующий период соглашение сторонами исполнялось в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами. С исками в арбитражный суд в порядке разрешения преддоговорного спора или о внесении изменений в условия договора, касающиеся размера арендной платы, общество не обращалось. Суды обоснованно сослались также на то, что доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы задолженности установленному размеру арендной платы, в материалах дела не имеется, общество не доказало, что рыночная стоимость платы за пользование зданием котельной отличается от согласованного сторонами договора размера арендной платы.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-68513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-68513/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды части здания котельной.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-68513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" Суркова О.Н. (доверенность от 10.01.2016) и генерального директора Слободской О.М. (приказ от 01.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68513/2014,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - общество), о взыскании 772 876 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 637 371 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Техники".
Решением суда от 14.04.2015 взыскано с общества в пользу администрации 772 876 руб. 89 коп. задолженности и 87 719 руб. 35 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды заключен в отношении здания котельной, в которой все оборудование принадлежит обществу, последнее в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет право на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса, полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с заключением независимого оценщика, и считает, что условие договора о размере арендной платы является ничтожным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 N 27/13 аренды части нежилого объекта - здания котельной площадью 320,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Смоленская, д. 1, сроком действия до 25.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в соответствии с решением совета депутатов Лужского городского поселения от 16.12.2012 N 274 составляет 65 313 руб. 54 коп. в месяц без учета НДС.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Объект передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 01.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы в указанный в иске период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Суд отклонил доводы общества, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих несоответствие размера установленной сторонами арендной платы рыночному уровню цен, обществом не представлено.
Суд, установив, что размер неустойки рассчитан администрацией неверно, удовлетворил требование о взыскании пеней частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы, касающиеся недействительности условий договора о размере арендной платы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно сослались на то, что стороны договора достигли соглашения о предмете аренды и размере арендной платы, арендодатель передал предмет аренды, а арендатор принял его во владение и пользование без замечаний, в предшествующий период соглашение сторонами исполнялось в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами. С исками в арбитражный суд в порядке разрешения преддоговорного спора или о внесении изменений в условия договора, касающиеся размера арендной платы, общество не обращалось. Суды обоснованно сослались также на то, что доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы задолженности установленному размеру арендной платы, в материалах дела не имеется, общество не доказало, что рыночная стоимость платы за пользование зданием котельной отличается от согласованного сторонами договора размера арендной платы.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-68513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)