Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица выехала из спорной квартиры по причине прекращения брачных отношений с лицом, вещей в квартире не оставила, плату за жилищно-коммунальные услуги она не производит и в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы: она - П.Л., ее сыновья П.И.В. и П.А.В., внук П.А.И., а также бывшая супруга ее сына П.Е.
Как указывала истец, в 2009 г. П.Е. выехала из спорной квартиры по причине прекращения брачных отношений с сыном, вещей в квартире не оставила, оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит и в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Истец П.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П.Е., 3-и лица ДГИ г. Москвы, МФЦ района Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее ответчик представила возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П.Е., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, МФЦ р-на Братеево г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.Л., П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 61, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> зарегистрированы: истец П.Л. (наниматель жилья), двое ее сыновей П.И.В. и П.А.В., внук нанимателя П.А.И., ** года рождения (сын ответчика) и с 2006 г. бывшая жена одного из сыновей истца (П.И.В.) - ответчик П.Е.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу П.Л. и членам ее семьи на основании ордера N * от 21 января 1987 г., 08 февраля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Л. бы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договор также включена П.Е. как супруга П.И.В. и мать П.А.И., * года рождения.
Брак П.И.В. (сына истца) и ответчика П.Е. прекращен 15 апреля 2009 г., после чего, как указывает истец ответчик добровольно выехала из квартиры, вещей своих не оставила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения не делала.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.Е. предъявлялись претензии на спорное жилье и права на спорное жилье ей оформлялись: решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. (вступившим в законную силу) по иску П.Е. ей и ее сыну П.А.И. определены 2/5 доли в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о намерении ответчика П.Е. нести расходы по содержанию жилья, а также подтверждает тот факт, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила отсутствие П.Е. в спорной квартире, однако данному свидетелю не могло быть известно о добровольности или вынужденности отсутствия ответчика в спорном помещении, суд первой инстанции не принял данные показания во внимание.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с П.А.И.
Доводы истца о незаконности регистрации П.Е. в ее квартире, материалами дела не подтверждены, опровергаются жилищными документами (выписка из домовой книги и финансово-лицевой счет), из содержания которых следует, что ответчик П.Е. (в том числе, с согласия истца) постоянно зарегистрирована по месту проживания в спорном жилье, с согласия наймодателя включена в договор социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств добровольного выезда из спорной квартиры и отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторяет основания, на которых были предъявлены рассмотренные судом исковые требования. Все указанные истцом обстоятельства были проверены судом. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26257/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица выехала из спорной квартиры по причине прекращения брачных отношений с лицом, вещей в квартире не оставила, плату за жилищно-коммунальные услуги она не производит и в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26257
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ответчику П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы: она - П.Л., ее сыновья П.И.В. и П.А.В., внук П.А.И., а также бывшая супруга ее сына П.Е.
Как указывала истец, в 2009 г. П.Е. выехала из спорной квартиры по причине прекращения брачных отношений с сыном, вещей в квартире не оставила, оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит и в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Истец П.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчик П.Е., 3-и лица ДГИ г. Москвы, МФЦ района Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее ответчик представила возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении требований просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П.Е., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, МФЦ р-на Братеево г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца П.Л., П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 61, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...> зарегистрированы: истец П.Л. (наниматель жилья), двое ее сыновей П.И.В. и П.А.В., внук нанимателя П.А.И., ** года рождения (сын ответчика) и с 2006 г. бывшая жена одного из сыновей истца (П.И.В.) - ответчик П.Е.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу П.Л. и членам ее семьи на основании ордера N * от 21 января 1987 г., 08 февраля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Л. бы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договор также включена П.Е. как супруга П.И.В. и мать П.А.И., * года рождения.
Брак П.И.В. (сына истца) и ответчика П.Е. прекращен 15 апреля 2009 г., после чего, как указывает истец ответчик добровольно выехала из квартиры, вещей своих не оставила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселения не делала.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.Е. предъявлялись претензии на спорное жилье и права на спорное жилье ей оформлялись: решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. (вступившим в законную силу) по иску П.Е. ей и ее сыну П.А.И. определены 2/5 доли в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о намерении ответчика П.Е. нести расходы по содержанию жилья, а также подтверждает тот факт, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила отсутствие П.Е. в спорной квартире, однако данному свидетелю не могло быть известно о добровольности или вынужденности отсутствия ответчика в спорном помещении, суд первой инстанции не принял данные показания во внимание.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с П.А.И.
Доводы истца о незаконности регистрации П.Е. в ее квартире, материалами дела не подтверждены, опровергаются жилищными документами (выписка из домовой книги и финансово-лицевой счет), из содержания которых следует, что ответчик П.Е. (в том числе, с согласия истца) постоянно зарегистрирована по месту проживания в спорном жилье, с согласия наймодателя включена в договор социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств добровольного выезда из спорной квартиры и отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторяет основания, на которых были предъявлены рассмотренные судом исковые требования. Все указанные истцом обстоятельства были проверены судом. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)