Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно принял на себя обязательства возместить истцу денежные средства, которые отказалось ему вернуть третье лицо после покупки квартиры. Деньги ответчик обязался выплатить в случае, если третье лицо не вернет истцу денежные средства после снятия ареста с дома и продажи какой-либо квартиры в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г., в котором просил взыскать сумму долга в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что Г. были получены денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные по договору инвестирования, долевого участия в строительстве дома <...> по <...> от <...>, дополнительное соглашение от <...>, заключенное с сыном ответчика - <Ф.И.О.>7 на сумму <...> рублей. Однако, как считает истец, денежную сумму <...> рублей ответчик незаконно присвоил и использовал в своих личных интересах. <...> Хостинским районным судом города Сочи <Ф.И.О.>7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (мошенничество при строительстве данного дома), неоднократно обжаловал приговор суда, в связи с чем Г. обещал добровольно возвратить незаконно полученные им деньги в сумме <...> рублей.
<...>, как указывал истец, Г. собственноручно написал расписку о возврате незаконно полученной им суммы <...> рублей в ответ на законные требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвратил, несмотря на многочисленные судебные тяжбы, используя их в личных корыстных целях, незаконно пользуясь чужим имуществом. Дом в эксплуатацию своевременно не сдал, обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени судебные многолетние тяжбы между сторонами продолжаются, чем на протяжении длительного времени, как указывает истец, ущемляются его права.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки от <...> недействительной.
Встречный иск мотивирован тем, что расписка от <...> является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регламентирующего вопросы в части перевода долга с одного должника на другое лицо. Соглашение между <Ф.И.О.>8 и Г. отсутствует. Отсутствуют вообще какие-либо документы, подтверждающие факт, что <Ф.И.О.>8 брал какие-либо деньги у Ч. Отсутствуют документы, подтверждающие такой спор и согласие <Ф.И.О.>8 на перевод такого долга. Все лица, указанные в расписке, не являются сторонами по договору инвестирования от <...>, поскольку данный договор заключался между <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>7, при этом Ч., <Ф.И.О.>8, Г. в этом договоре отсутствуют.
Г. не мог получить от Ч. <...> рублей, поскольку в период заключения договора инвестирования от <...> на приобретение помещения жилого дома общей проектируемой площадью <...> кв. м, дополнительного соглашения <...> от <...> о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг <...> от <...> Ч. находился в местах лишения свободы. До его выхода все расчеты по квартире были произведены полностью. <Ф.И.О.>9 ранее предъявляла претензии по расторжению договора инвестирования и возврате оплаченных сумм с процентами, но по результатам мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Сочи от <...> и, получив на руки <...> рублей отказалась от каких-либо претензий к ГУП "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" и к <Ф.И.О.>7
Обжалуемым решением иск Ч. к Г. удовлетворен частично. С Г. в пользу Ч. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, неустойка - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. о признании расписки недействительной отказано.
В жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Ч. в удовлетворении иска, встречный иск Г. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Г. денежные средства от Ч. не получал. Заключение мирового соглашения, утвержденное определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года аннулировало расписку от <...> Г. не является стороной по сделке, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Ч. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств может являться и односторонняя сделка.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Г. добровольно принял на себя обязательства возместить Ч. <...> рублей, которые отказался вернуть ему <Ф.И.О.>8 после покупки квартиры. Деньги Г. обязался выплатить только в случае, если <Ф.И.О.>8 не вернет Ч. <...> рублей после снятия ареста с дома <...> по <...>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры.
Данное обязательство подтверждается распиской от <...>, составленной Г.
Подпись Г. в представленной расписке и указанная в ней денежная сумма в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.
Доказательств исполнения по принятому на себя добровольно обязательству по расписке Г. (либо иными лицами) по уплате денежных средств истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что отсутствие факта именно получения денежных средств Г., является основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства по выплате Ч. <...> руб. и признания решения суда первой инстанции в указанной части незаконным, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из содержания расписки от <...> следует, что срок исполнения обязательства начал течь с этого же дня и составляет 970 дней, стоимость по расписке установлена в размере <...> рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с ответчиков суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Суд также взыскал с Г. неустойку в размере <...> рублей, предусмотренной как мера ответственности по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, суд не учел, что правоотношения между сторонами возникли из обязательства по расписке, а не по договору долевого участия в строительстве, ответчик, не являлся застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.12.2014 г., принятым по иску <Ф.И.О.>9 к <Ф.И.О.>7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной суммы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года, оставившим без изменения решение суда от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, установлено, что сумма в размере <...> рублей не была получена в счет договорных обязательств по договору инвестирования в строительстве дома от <...>.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Ч. в части взыскания неустойки с ответчика по Федеральному закону РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере <...> руб. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Ч. неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26802/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно принял на себя обязательства возместить истцу денежные средства, которые отказалось ему вернуть третье лицо после покупки квартиры. Деньги ответчик обязался выплатить в случае, если третье лицо не вернет истцу денежные средства после снятия ареста с дома и продажи какой-либо квартиры в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-26802/16
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Г., в котором просил взыскать сумму долга в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указывалось на то, что Г. были получены денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные по договору инвестирования, долевого участия в строительстве дома <...> по <...> от <...>, дополнительное соглашение от <...>, заключенное с сыном ответчика - <Ф.И.О.>7 на сумму <...> рублей. Однако, как считает истец, денежную сумму <...> рублей ответчик незаконно присвоил и использовал в своих личных интересах. <...> Хостинским районным судом города Сочи <Ф.И.О.>7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (мошенничество при строительстве данного дома), неоднократно обжаловал приговор суда, в связи с чем Г. обещал добровольно возвратить незаконно полученные им деньги в сумме <...> рублей.
<...>, как указывал истец, Г. собственноручно написал расписку о возврате незаконно полученной им суммы <...> рублей в ответ на законные требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвратил, несмотря на многочисленные судебные тяжбы, используя их в личных корыстных целях, незаконно пользуясь чужим имуществом. Дом в эксплуатацию своевременно не сдал, обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени судебные многолетние тяжбы между сторонами продолжаются, чем на протяжении длительного времени, как указывает истец, ущемляются его права.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки от <...> недействительной.
Встречный иск мотивирован тем, что расписка от <...> является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регламентирующего вопросы в части перевода долга с одного должника на другое лицо. Соглашение между <Ф.И.О.>8 и Г. отсутствует. Отсутствуют вообще какие-либо документы, подтверждающие факт, что <Ф.И.О.>8 брал какие-либо деньги у Ч. Отсутствуют документы, подтверждающие такой спор и согласие <Ф.И.О.>8 на перевод такого долга. Все лица, указанные в расписке, не являются сторонами по договору инвестирования от <...>, поскольку данный договор заключался между <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>7, при этом Ч., <Ф.И.О.>8, Г. в этом договоре отсутствуют.
Г. не мог получить от Ч. <...> рублей, поскольку в период заключения договора инвестирования от <...> на приобретение помещения жилого дома общей проектируемой площадью <...> кв. м, дополнительного соглашения <...> от <...> о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг <...> от <...> Ч. находился в местах лишения свободы. До его выхода все расчеты по квартире были произведены полностью. <Ф.И.О.>9 ранее предъявляла претензии по расторжению договора инвестирования и возврате оплаченных сумм с процентами, но по результатам мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Сочи от <...> и, получив на руки <...> рублей отказалась от каких-либо претензий к ГУП "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" и к <Ф.И.О.>7
Обжалуемым решением иск Ч. к Г. удовлетворен частично. С Г. в пользу Ч. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, неустойка - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. о признании расписки недействительной отказано.
В жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Ч. в удовлетворении иска, встречный иск Г. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Г. денежные средства от Ч. не получал. Заключение мирового соглашения, утвержденное определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 года аннулировало расписку от <...> Г. не является стороной по сделке, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Ч. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств может являться и односторонняя сделка.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Г. добровольно принял на себя обязательства возместить Ч. <...> рублей, которые отказался вернуть ему <Ф.И.О.>8 после покупки квартиры. Деньги Г. обязался выплатить только в случае, если <Ф.И.О.>8 не вернет Ч. <...> рублей после снятия ареста с дома <...> по <...>, после продажи какой-либо квартиры в этом доме, то есть с дохода, полученного от продажи любой квартиры.
Данное обязательство подтверждается распиской от <...>, составленной Г.
Подпись Г. в представленной расписке и указанная в ней денежная сумма в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.
Доказательств исполнения по принятому на себя добровольно обязательству по расписке Г. (либо иными лицами) по уплате денежных средств истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что отсутствие факта именно получения денежных средств Г., является основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства по выплате Ч. <...> руб. и признания решения суда первой инстанции в указанной части незаконным, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из содержания расписки от <...> следует, что срок исполнения обязательства начал течь с этого же дня и составляет 970 дней, стоимость по расписке установлена в размере <...> рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с ответчиков суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Суд также взыскал с Г. неустойку в размере <...> рублей, предусмотренной как мера ответственности по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, суд не учел, что правоотношения между сторонами возникли из обязательства по расписке, а не по договору долевого участия в строительстве, ответчик, не являлся застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.12.2014 г., принятым по иску <Ф.И.О.>9 к <Ф.И.О.>7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежной суммы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года, оставившим без изменения решение суда от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, установлено, что сумма в размере <...> рублей не была получена в счет договорных обязательств по договору инвестирования в строительстве дома от <...>.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Ч. в части взыскания неустойки с ответчика по Федеральному закону РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере <...> руб. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Ч. неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)