Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, в результате заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г., К., Д. о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на квартиру - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., К., Д. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.04.2001 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. *, кв. *, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, указывая в обоснование своих требований, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, а также является фиктивной сделкой ввиду неполучения денежных средств по договору.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав М. и его представителя по доверенности М., Г., адвоката К., выступившую в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 апреля 2001 года М. заключил с Г., К., Д. договор купли-продажи квартиры, по которому передал в собственность ответчиков по 1\\3 доли каждому однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. *, кв. *. Договор купли-продажи квартиры удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N * и зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2001.
По обоюдному согласию исходя из содержания заключенного договора, указанная квартира оценена сторонами в сумме 295447 руб.
Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что продавец сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
24 апреля 2001 года М. выдал доверенность на имя Г. в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение.
13 августа 2002 года К. заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащей ей 1\\3 доли спорного жилого помещения по стоимости * руб. с сохранение за истцом права пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
04 апреля 2005 года ДВ. заключила с Г. договор купли-продажи 1\\3 доли в спорном жилом помещение по цене * руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
В настоящее время по состоянию на 01.04.2015 г. собственником квартиры является Г., при этом М. зарегистрирован на жилой площади.
Разрешая требования, заявленные по тем основаниям, что после смерти брата 04.04.2001 г., истец находился в глубокой депрессии, регулярно злоупотребляя спиртными напитками, подписал документы при заключении договора, не ознакомившись с ними и, не получив оригинал договора. Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен был им под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, а также является фиктивной сделкой ввиду неполучения денежных средств по договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ (как в редакции от 16.01.2001 г., так и в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Так, судом не было установлено, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны ответчиков, либо совершена в результате введения истца в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).
Также был предметом исследования суда довод о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует, по мнению истца, о кабальности сделки.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет признания недействительным договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. В материалах дела имеется справка Профсоюзного ТБТИ (л.д. 31), из которой следует, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры на 1 апреля 2001 г. составляла * руб. * коп.
Данных, опровергающих данную стоимость суду истцом не представлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске в полном объеме являются обоснованными.
Подписав договор купли-продажи, а затем и выдав доверенность 24 апреля 2001 года на имя Г. в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение, не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени, истец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности М. указывает, что обман в отношении истца начался именно после смерти его брата, когда истцу со стороны К. было предложено оформить дарственную на квартиру, при этом она родственником по отношению к истцу не являлась, а была супругой его знакомого. Другие ответчики также воспользовались его глубоким депрессивным состоянием, снабжали его спиртными напитками.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку изложенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда, поскольку суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства в подтверждение доводов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 178 и 179 ГК РФ о недействительности сделки, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35949/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, в результате заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 3-35949/2015
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Г., К., Д. о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на квартиру - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., К., Д. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.04.2001 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. *, кв. *, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, указывая в обоснование своих требований, что сделку совершил под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, а также является фиктивной сделкой ввиду неполучения денежных средств по договору.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав М. и его представителя по доверенности М., Г., адвоката К., выступившую в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 апреля 2001 года М. заключил с Г., К., Д. договор купли-продажи квартиры, по которому передал в собственность ответчиков по 1\\3 доли каждому однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. *, д. *, кв. *. Договор купли-продажи квартиры удостоверен врио нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрирован в реестре за N * и зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2001.
По обоюдному согласию исходя из содержания заключенного договора, указанная квартира оценена сторонами в сумме 295447 руб.
Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что продавец сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
24 апреля 2001 года М. выдал доверенность на имя Г. в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение.
13 августа 2002 года К. заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащей ей 1\\3 доли спорного жилого помещения по стоимости * руб. с сохранение за истцом права пожизненного проживания и пользования жилой площадью.
04 апреля 2005 года ДВ. заключила с Г. договор купли-продажи 1\\3 доли в спорном жилом помещение по цене * руб. с сохранением за истцом права пожизненного проживания и пользования отчуждаемой жилой площадью.
В настоящее время по состоянию на 01.04.2015 г. собственником квартиры является Г., при этом М. зарегистрирован на жилой площади.
Разрешая требования, заявленные по тем основаниям, что после смерти брата 04.04.2001 г., истец находился в глубокой депрессии, регулярно злоупотребляя спиртными напитками, подписал документы при заключении договора, не ознакомившись с ними и, не получив оригинал договора. Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен был им под влиянием обмана со стороны покупателей, заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях, а также является фиктивной сделкой ввиду неполучения денежных средств по договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ (как в редакции от 16.01.2001 г., так и в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Так, судом не было установлено, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли истца в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны ответчиков, либо совершена в результате введения истца в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).
Также был предметом исследования суда довод о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует, по мнению истца, о кабальности сделки.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет признания недействительным договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. В материалах дела имеется справка Профсоюзного ТБТИ (л.д. 31), из которой следует, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры на 1 апреля 2001 г. составляла * руб. * коп.
Данных, опровергающих данную стоимость суду истцом не представлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске в полном объеме являются обоснованными.
Подписав договор купли-продажи, а затем и выдав доверенность 24 апреля 2001 года на имя Г. в целях последующей передачи от его имени необходимых документов в МГК для регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, а также перехода права собственности на данное жилое помещение и права пожизненного проживания продавца в вышеуказанной квартире с получением экземпляра договора и свидетельства о регистрации права на жилое помещение, не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени, истец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Доводы истца о неполучении им денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности М. указывает, что обман в отношении истца начался именно после смерти его брата, когда истцу со стороны К. было предложено оформить дарственную на квартиру, при этом она родственником по отношению к истцу не являлась, а была супругой его знакомого. Другие ответчики также воспользовались его глубоким депрессивным состоянием, снабжали его спиртными напитками.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку изложенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда, поскольку суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства в подтверждение доводов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 178 и 179 ГК РФ о недействительности сделки, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)