Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Ее работа связана с частыми длительными выездами за пределы России. Впоследствии выяснилось, что за время ее отсутствия с квартирой было совершено несколько сделок, ее квартира была продана другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по иску З.А. к С.Г.В., М.В., П.Н., П.О. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2016, которым постановлено: исковые требования З.А. к С.Г.В., М.В., П.Н., П.О. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между З.А. и С.Г.В. 07.08.2015, а также передаточный акт к договору.
Признать недействительной доверенность от <...> (реестровый N), выданную З.А. на имя С.Г.И., удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа О.
Признать недействительной доверенность от <...> N (реестровый N), выданную С.Г.И. в порядке передоверия Т.Д.АА., удостоверенную нотариусом г. Кургана К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между С.Г.В. и М.В. 03.09.2015.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между М.В. и П.Н. 01.10.2015.
Прекратить зарегистрированное право собственности П.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.
Восстановить зарегистрированное право собственности З.А. на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать квартиру по адресу: <адрес> П.Н. в пользу З.А.
Выселить П.Н., П.О. из квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. объяснения истца З.А. и ее представителей Ч.В.А., Л.М.Л., представителя ответчика П.Н. - К.А.В., ответчика М.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к П.Н. о возложении обязанности передать квартиру. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 103-107, 112-119, 161-167 т. 1).
В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 23.05.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считала, что по состоянию на 2015 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет не менее <...> руб.
Ее работа связана с частыми длительными выездами за пределы России, поэтому она заключила с С.Г.В. договор найма указанной квартиры с 10.08.2015 сроком на 6 месяцев. По просьбе С.Г.В. передала ему копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, а также ключи, получила плату по договору и 03.09.2015 выехала из страны.
Вернулась в Россию 02.10.2015, пыталась связаться с С.Г.В., 21.10.2015 после посещения квартиры узнала о том, что С.Г.В. там не проживает, в квартире находится П.Н., которая пояснила, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи.
Впоследствии выяснилось, за время ее отсутствия с квартирой было совершено несколько сделок, 07.08.2015 квартира была продана якобы ею самой С.Г.В., который 03.09.2015 продал ее М.В., а 01.10.2015 М.В. продал квартиру П.Н., помимо которой в квартире проживает ее сестра П.О.
Указала, что имеются передаточный акт к договору купли-продажи от 07.08.2015, доверенность от имени истца на имя С.Г.В. от 07.08.2015, а также доверенность от 19.08.2015, выданная С.Г.В. в порядке передоверия на имя Т.Д.АБ.
Считала все указанные сделки недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона. Указала, что ни договор, ни доверенность не подписывала, продавать квартиру не намеревалась.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между нею и С.Г.В. 07.08.2015, передаточный акт к договору, признать недействительной доверенность от 07.08.2015 (реестровый N), выданную ею на имя С.Г.В., удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа О., признать недействительной доверенность от 19.08.2015 N (реестровый N), выданную С.Г.В. в порядке передоверия Т.Д.АА., удостоверенную нотариусом г. Кургана К., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.Г.В. и М.В. 03.09.2015, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.В. и П.Н. 01.10.2015, прекратить зарегистрированное право собственности П.Н. на указанную квартиру, восстановить зарегистрированное право собственности истца на квартиру, истребовать квартиру у П.Н., выселить П.Н., П.О. из спорной квартиры.
В судебном заседании истец З.А. и ее представители по доверенностям Ч.В.А., Л.М.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик М.В. исковые требования не признал, пояснил, что рассчитался с С.В.Г. автомобилем Ниссан Тиана, а также передал ему <...> руб. Указал, что П.Н. полностью рассчиталась с ним за квартиру. Продав квартиру, он забрал из нее стиральную машину, телевизор, тумбочку.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что П.Н. является добросовестным приобретателем. Пояснила, что П.Н. денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, передала М.В.
В судебном заседании третье лицо З.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доверенность, выданная З.А. на имя С.В.Г., сомнений у нее не вызвала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица нотариус О., Т.Д.АБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Прокурор Григорьева Н.А. в заключении по делу полагала иск удовлетворить частично, в выселении отказать.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П.Н.
В жалобе П.Н. ссылается на недоказанность обстоятельств выбытия спорной квартиры из собственности истца против ее воли.
Полагает, что добросовестность приобретателей М.В. и П.Н. в данном случае имеет правовое значение. Ссылается на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что при имеющихся в деле доказательствах возмездности и добросовестности приобретения квартиры жилое помещение у нее истребовано быть не может, поскольку она добросовестно приобрела данную квартиру у такого же добросовестного приобретателя М.В., который имело право отчуждать квартиру.
Защитить свое право истец могла путем взыскания убытков с С.Г.В. в случае доказанности выбытия квартиры из ее собственности против ее воли.
Обращает внимание, что расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не завершено. Факт выбытия спорной квартиры помимо воли З.А. приговором суда не установлен.
Считает заключение почерковедческой экспертизы недостаточным доказательством того, что З.А. доверенность в г. Киеве не выдавалась. Указывает, что паспорт с отметкой о нахождении истца в период выдачи доверенности на территории Украины в суде не обозревался, каких-либо иных доказательств истцом не представлено.
Обращает внимание, что на момент продажи квартиры П.Н. М.В. являлся собственником спорной квартиры, которую приобрел у С.Г.В. возмездным путем, что подтверждается распиской о расчете с С.Г.В., то есть М.В. является управомоченным отчуждателем. Каких-либо нарушений регистрации сделок не было. Сомнений при проверке подлинности доверенности, выданной истцом в г. Киеве, у нотариуса нотариального округа г. Кургана К. также не возникло.
Полагает, что с требованием о возврате квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ З.А. могла бы обратиться к С.Г.В., если бы имущество находилось у него.
Собственник может требовать возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, согласно позиции истца этим лицом является С.Г.В., доказательств недобросовестности П.Н. при приобретении в собственность спорной квартиры не имеется.
Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от прокурора г. Кургана поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н. - К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что З.А. расписалась в доверенности, выданной в г. Киеве, в другой транскрипции. В связи с чем, полагала, что невозможно экспертным путем установить, что подпись в оспариваемой доверенности З.А. не принадлежит.
В суде апелляционной инстанции истец З.А. и ее представители Ч.В.А., Л.М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснили, что позиция П.Н., изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, дальнейшая передача С.Г.В. титула собственника являлась незаконной, так как квартира выбыла от З.А. помимо ее воли.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленной третьему лицу нотариусу О., вернулось в адрес суда в связи со смертью адресата.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.05.2012 истец З.А. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 9, 16-17 т. 1).
На основании письменного договора найма жилого помещения от 10.08.2015 третье лицо З.Н. (мать истца) передала указанную квартиру за плату во временное владение и пользование С.Г.В. на срок 6 месяцев (л.д. 10-12 т. 1).
07.08.2015 между З.А. (продавец) и С.Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 71 т. 1).
Квартира передана З.А. С.Г.В. по передаточному акту от 07.08.2016 (л.д. 42 т. 2).
19.08.2015 Т.Д.АБ., действовавший от имени З.А. на основании доверенности от 19.08.2015 N (реестровый N), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана К. (л.д. 69 т. 1), выданной в порядке передоверия С.Г.В., действовавшим на основании доверенности от 07.08.2015 (реестровый N), удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа (л.д. 65-68 т. 1), а также действовавший от имени С.Г.В. на основании доверенности от 19.08.2015 N (л.д. 70 т. 1) подал в Управление Росреестра по Курганской области документы для государственной регистрации перехода право собственности квартиры (л.д. 59-64 т. 1).
Право собственности С.Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 27.08.2015 (л.д. 90 т. 2).
По договору купли-продажи от 03.09.2015 С.Г.В. продал квартиру <адрес> М.В. (л.д. 80 т. 1), 14.09.2015 зарегистрировано право собственности М.В. на спорную квартиру (л.д. 90 т. 2).
В свою очередь М.В. продал квартиру <адрес> П.Н. по договору купли-продажи от 01.10.2015 (л.д. 84 т. 1), право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 12.10.2015 (л.д. 90 т. 2).
В судебном заседании суде первой инстанции М.В. пояснил, что передал С.В.С. в счет оплаты стоимости квартиры автомобиль <...> и <...> руб., П.Н. передала ему за квартиру предусмотренную договором сумму (л.д. 62 т. 2).
После того, как З.А. стало известно, что принадлежащая ей квартира продана, она обратилась в полицию. На основании заявления З.А. постановлением следователя ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кургану от 31.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 90 т. 1).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждалось представителем ответчика, что в спорной квартире проживают П.Н. и ее сестра П.О.
Обратившись с настоящим иском, З.А. ссылалась на то, что доверенность от 07.08.2015 на имя С.Г.В., договор купли-продажи квартиры от 07.08.2015 и передаточный акт от 07.08.2015 не подписывала, намерения распорядиться спорной квартирой не имела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что З.А. оспариваемые ею договор, акт и доверенность не подписывала, в связи с чем пришел к выводу, что воля З.А. на заключение договора купли-продажи от 07.08.2015, передаточного акта от 07.08.2015, доверенности от 07.08.2015 отсутствовала. Исходя из этого, суд признал, что данные сделки не отвечают требованиям закона и являются недействительными. Поскольку договоры купли-продажи от 03.09.2015 и 01.10.2015 основаны на недействительной сделке, то суд пришел к выводу, что они также являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу указанных правовых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 25.04.2016 N рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 07.08.2015, заключенного между З.А. и С.Г.В., выполнена не З.А., а кем-то другим. Рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии передаточного акта от 07.08.2015 по договору купли-продажи от 07.08.2015, выполнена не З.А., а кем-то другим. Рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии доверенности от 07.08.2015 на украинском языке, составленной в г. Киеве, выданной на имя С.Г.В., удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа О., выполнена не З.А., а кем-то другим.
В примечании эксперт указал, что провести сравнительное исследование подписей от имени З.А., изображения которых имеются в представленных копиях спорных документов, с образцами подписей З.А. не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей З.А. по своей транскрипции (л.д. 3-11 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.В. подтвердил свои выводы относительно подписи З.А., изложенные в экспертном заключении, пояснив, что подписи от имени З.А. очевидно отличны от исследуемых образцов подписей З.А., подписи несопоставимы, потому что они разные (л.д. 63 т. 2).
Довод представителя ответчика К.А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в оспариваемой доверенности З.А. расписалась в другой транскрипции, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки данному доводу, выводы эксперта о несопоставимости образцов подписей З.А. и подписей от имени З.А., содержащихся в оспариваемых договоре, акте и доверенности, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, основаны на том, что они очевидно отличны и являются разными подписями, что, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что в спорных документах расписалась З.А., но в другой транскрипции.
Заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что у нотариуса К. не возникло сомнений при проверке подлинности доверенности, выданной З.А. в г. Киеве, нельзя признать обоснованной, так как подлинность данной доверенности никем не оспаривается за исключением того, подписывалась ли она З.А., а объяснения нотариуса в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми средствами доказывания данного обстоятельства.
Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 25.04.2016 N в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что оспариваемые договор, акт и доверенность по распоряжению спорной квартирой истец не подписывала.
Таким образом, выбытие спорного имущества из собственности З.А. помимо ее воли нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Мотивы возражений П.Н. по существу заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что З.А. не выдавала С.Г.В. доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение, оспариваемые договор, акт и доверенность по распоряжению спорной квартирой не подписывала.
При указанных обстоятельствах ссылки П.Н. на добросовестность приобретения ею спорной квартиры не имеют значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2016
Требование: Об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Ее работа связана с частыми длительными выездами за пределы России. Впоследствии выяснилось, что за время ее отсутствия с квартирой было совершено несколько сделок, ее квартира была продана другим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3197/2016
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по иску З.А. к С.Г.В., М.В., П.Н., П.О. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2016, которым постановлено: исковые требования З.А. к С.Г.В., М.В., П.Н., П.О. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между З.А. и С.Г.В. 07.08.2015, а также передаточный акт к договору.
Признать недействительной доверенность от <...> (реестровый N), выданную З.А. на имя С.Г.И., удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа О.
Признать недействительной доверенность от <...> N (реестровый N), выданную С.Г.И. в порядке передоверия Т.Д.АА., удостоверенную нотариусом г. Кургана К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между С.Г.В. и М.В. 03.09.2015.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между М.В. и П.Н. 01.10.2015.
Прекратить зарегистрированное право собственности П.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.
Восстановить зарегистрированное право собственности З.А. на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать квартиру по адресу: <адрес> П.Н. в пользу З.А.
Выселить П.Н., П.О. из квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. объяснения истца З.А. и ее представителей Ч.В.А., Л.М.Л., представителя ответчика П.Н. - К.А.В., ответчика М.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к П.Н. о возложении обязанности передать квартиру. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 103-107, 112-119, 161-167 т. 1).
В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 23.05.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считала, что по состоянию на 2015 г. рыночная стоимость данной квартиры составляет не менее <...> руб.
Ее работа связана с частыми длительными выездами за пределы России, поэтому она заключила с С.Г.В. договор найма указанной квартиры с 10.08.2015 сроком на 6 месяцев. По просьбе С.Г.В. передала ему копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, а также ключи, получила плату по договору и 03.09.2015 выехала из страны.
Вернулась в Россию 02.10.2015, пыталась связаться с С.Г.В., 21.10.2015 после посещения квартиры узнала о том, что С.Г.В. там не проживает, в квартире находится П.Н., которая пояснила, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи.
Впоследствии выяснилось, за время ее отсутствия с квартирой было совершено несколько сделок, 07.08.2015 квартира была продана якобы ею самой С.Г.В., который 03.09.2015 продал ее М.В., а 01.10.2015 М.В. продал квартиру П.Н., помимо которой в квартире проживает ее сестра П.О.
Указала, что имеются передаточный акт к договору купли-продажи от 07.08.2015, доверенность от имени истца на имя С.Г.В. от 07.08.2015, а также доверенность от 19.08.2015, выданная С.Г.В. в порядке передоверия на имя Т.Д.АБ.
Считала все указанные сделки недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона. Указала, что ни договор, ни доверенность не подписывала, продавать квартиру не намеревалась.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между нею и С.Г.В. 07.08.2015, передаточный акт к договору, признать недействительной доверенность от 07.08.2015 (реестровый N), выданную ею на имя С.Г.В., удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа О., признать недействительной доверенность от 19.08.2015 N (реестровый N), выданную С.Г.В. в порядке передоверия Т.Д.АА., удостоверенную нотариусом г. Кургана К., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.Г.В. и М.В. 03.09.2015, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.В. и П.Н. 01.10.2015, прекратить зарегистрированное право собственности П.Н. на указанную квартиру, восстановить зарегистрированное право собственности истца на квартиру, истребовать квартиру у П.Н., выселить П.Н., П.О. из спорной квартиры.
В судебном заседании истец З.А. и ее представители по доверенностям Ч.В.А., Л.М.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик М.В. исковые требования не признал, пояснил, что рассчитался с С.В.Г. автомобилем Ниссан Тиана, а также передал ему <...> руб. Указал, что П.Н. полностью рассчиталась с ним за квартиру. Продав квартиру, он забрал из нее стиральную машину, телевизор, тумбочку.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы К.А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что П.Н. является добросовестным приобретателем. Пояснила, что П.Н. денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, передала М.В.
В судебном заседании третье лицо З.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что доверенность, выданная З.А. на имя С.В.Г., сомнений у нее не вызвала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица нотариус О., Т.Д.АБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Прокурор Григорьева Н.А. в заключении по делу полагала иск удовлетворить частично, в выселении отказать.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П.Н.
В жалобе П.Н. ссылается на недоказанность обстоятельств выбытия спорной квартиры из собственности истца против ее воли.
Полагает, что добросовестность приобретателей М.В. и П.Н. в данном случае имеет правовое значение. Ссылается на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что при имеющихся в деле доказательствах возмездности и добросовестности приобретения квартиры жилое помещение у нее истребовано быть не может, поскольку она добросовестно приобрела данную квартиру у такого же добросовестного приобретателя М.В., который имело право отчуждать квартиру.
Защитить свое право истец могла путем взыскания убытков с С.Г.В. в случае доказанности выбытия квартиры из ее собственности против ее воли.
Обращает внимание, что расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не завершено. Факт выбытия спорной квартиры помимо воли З.А. приговором суда не установлен.
Считает заключение почерковедческой экспертизы недостаточным доказательством того, что З.А. доверенность в г. Киеве не выдавалась. Указывает, что паспорт с отметкой о нахождении истца в период выдачи доверенности на территории Украины в суде не обозревался, каких-либо иных доказательств истцом не представлено.
Обращает внимание, что на момент продажи квартиры П.Н. М.В. являлся собственником спорной квартиры, которую приобрел у С.Г.В. возмездным путем, что подтверждается распиской о расчете с С.Г.В., то есть М.В. является управомоченным отчуждателем. Каких-либо нарушений регистрации сделок не было. Сомнений при проверке подлинности доверенности, выданной истцом в г. Киеве, у нотариуса нотариального округа г. Кургана К. также не возникло.
Полагает, что с требованием о возврате квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ З.А. могла бы обратиться к С.Г.В., если бы имущество находилось у него.
Собственник может требовать возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, согласно позиции истца этим лицом является С.Г.В., доказательств недобросовестности П.Н. при приобретении в собственность спорной квартиры не имеется.
Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от прокурора г. Кургана поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н. - К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивала на том, что З.А. расписалась в доверенности, выданной в г. Киеве, в другой транскрипции. В связи с чем, полагала, что невозможно экспертным путем установить, что подпись в оспариваемой доверенности З.А. не принадлежит.
В суде апелляционной инстанции истец З.А. и ее представители Ч.В.А., Л.М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснили, что позиция П.Н., изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, дальнейшая передача С.Г.В. титула собственника являлась незаконной, так как квартира выбыла от З.А. помимо ее воли.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленной третьему лицу нотариусу О., вернулось в адрес суда в связи со смертью адресата.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.05.2012 истец З.А. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 9, 16-17 т. 1).
На основании письменного договора найма жилого помещения от 10.08.2015 третье лицо З.Н. (мать истца) передала указанную квартиру за плату во временное владение и пользование С.Г.В. на срок 6 месяцев (л.д. 10-12 т. 1).
07.08.2015 между З.А. (продавец) и С.Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 71 т. 1).
Квартира передана З.А. С.Г.В. по передаточному акту от 07.08.2016 (л.д. 42 т. 2).
19.08.2015 Т.Д.АБ., действовавший от имени З.А. на основании доверенности от 19.08.2015 N (реестровый N), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана К. (л.д. 69 т. 1), выданной в порядке передоверия С.Г.В., действовавшим на основании доверенности от 07.08.2015 (реестровый N), удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа (л.д. 65-68 т. 1), а также действовавший от имени С.Г.В. на основании доверенности от 19.08.2015 N (л.д. 70 т. 1) подал в Управление Росреестра по Курганской области документы для государственной регистрации перехода право собственности квартиры (л.д. 59-64 т. 1).
Право собственности С.Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 27.08.2015 (л.д. 90 т. 2).
По договору купли-продажи от 03.09.2015 С.Г.В. продал квартиру <адрес> М.В. (л.д. 80 т. 1), 14.09.2015 зарегистрировано право собственности М.В. на спорную квартиру (л.д. 90 т. 2).
В свою очередь М.В. продал квартиру <адрес> П.Н. по договору купли-продажи от 01.10.2015 (л.д. 84 т. 1), право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 12.10.2015 (л.д. 90 т. 2).
В судебном заседании суде первой инстанции М.В. пояснил, что передал С.В.С. в счет оплаты стоимости квартиры автомобиль <...> и <...> руб., П.Н. передала ему за квартиру предусмотренную договором сумму (л.д. 62 т. 2).
После того, как З.А. стало известно, что принадлежащая ей квартира продана, она обратилась в полицию. На основании заявления З.А. постановлением следователя ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кургану от 31.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 90 т. 1).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждалось представителем ответчика, что в спорной квартире проживают П.Н. и ее сестра П.О.
Обратившись с настоящим иском, З.А. ссылалась на то, что доверенность от 07.08.2015 на имя С.Г.В., договор купли-продажи квартиры от 07.08.2015 и передаточный акт от 07.08.2015 не подписывала, намерения распорядиться спорной квартирой не имела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что З.А. оспариваемые ею договор, акт и доверенность не подписывала, в связи с чем пришел к выводу, что воля З.А. на заключение договора купли-продажи от 07.08.2015, передаточного акта от 07.08.2015, доверенности от 07.08.2015 отсутствовала. Исходя из этого, суд признал, что данные сделки не отвечают требованиям закона и являются недействительными. Поскольку договоры купли-продажи от 03.09.2015 и 01.10.2015 основаны на недействительной сделке, то суд пришел к выводу, что они также являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу указанных правовых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В связи с чем правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 25.04.2016 N рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 07.08.2015, заключенного между З.А. и С.Г.В., выполнена не З.А., а кем-то другим. Рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии передаточного акта от 07.08.2015 по договору купли-продажи от 07.08.2015, выполнена не З.А., а кем-то другим. Рукописная запись "З.А.", изображение которой имеется в копии доверенности от 07.08.2015 на украинском языке, составленной в г. Киеве, выданной на имя С.Г.В., удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа О., выполнена не З.А., а кем-то другим.
В примечании эксперт указал, что провести сравнительное исследование подписей от имени З.А., изображения которых имеются в представленных копиях спорных документов, с образцами подписей З.А. не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и подписей З.А. по своей транскрипции (л.д. 3-11 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.В. подтвердил свои выводы относительно подписи З.А., изложенные в экспертном заключении, пояснив, что подписи от имени З.А. очевидно отличны от исследуемых образцов подписей З.А., подписи несопоставимы, потому что они разные (л.д. 63 т. 2).
Довод представителя ответчика К.А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в оспариваемой доверенности З.А. расписалась в другой транскрипции, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки данному доводу, выводы эксперта о несопоставимости образцов подписей З.А. и подписей от имени З.А., содержащихся в оспариваемых договоре, акте и доверенности, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, основаны на том, что они очевидно отличны и являются разными подписями, что, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что в спорных документах расписалась З.А., но в другой транскрипции.
Заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что у нотариуса К. не возникло сомнений при проверке подлинности доверенности, выданной З.А. в г. Киеве, нельзя признать обоснованной, так как подлинность данной доверенности никем не оспаривается за исключением того, подписывалась ли она З.А., а объяснения нотариуса в силу требований ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми средствами доказывания данного обстоятельства.
Суд на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 25.04.2016 N в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что оспариваемые договор, акт и доверенность по распоряжению спорной квартирой истец не подписывала.
Таким образом, выбытие спорного имущества из собственности З.А. помимо ее воли нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Мотивы возражений П.Н. по существу заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что З.А. не выдавала С.Г.В. доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и не выражала намерение на его отчуждение, оспариваемые договор, акт и доверенность по распоряжению спорной квартирой не подписывала.
При указанных обстоятельствах ссылки П.Н. на добросовестность приобретения ею спорной квартиры не имеют значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)