Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Марата Раисовича,
апелляционное производство N 05АП-1971/2016
на решение от 10.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-21495/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2502027585, ОГРН 1032500529742, дата государственной регистрации: 10.02.2003)
к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марату Раисовичу (ИНН 250201109661, ОГРНИП 307250217800024, дата государственной регистрации: 27.06.2007)
о взыскании 23 212 рублей 84 копеек,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ": представитель Панкина Е.А. по доверенности от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2016. паспорт;
- в судебное заседание не явился: индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Раисович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марату Раисовичу (далее - ИП Гарипов М.Р., ответчик, апеллянт) и просит взыскать 22 354 рубля 84 копейки основного долга и 858 рублей пени по договору аренды от 02.04.2015 N 46 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гарипов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендованное имущество было передано арендатору с недостатками, препятствующими его использование по назначению, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора. Поскольку после неоднократного уведомления арендодателя об указанных недостатках. Последние не были устранены, арендатор 02.06.2015 расторг договор аренды в одностороннем порядке.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ООО "Азимут" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Гарипова М.Р. приложены фотоматериалы рекламной конструкции и скрин-шот письма от 06.06.2015 о расторжении договора аренды N 46. Ходатайства об их приобщении не заявлено. Возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела представителем ООО "Азимут" не заявлено. Суд, расценивая действия ответчика, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Азимут" (арендодатель) и ИП Гарипов М.Р. (арендатор) 02.04.2015 заключен договор аренды рекламной конструкции N 46, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламную конструкцию (щит отдельно стоящий, размером одной стороны рекламно-информационного поля 2,7 х 1,8 м), расположенную в районе ул. Фрунзе, д. 58 сроком с 10.04.2015 по 31.12.2015.
В пункте 3.1 договора аренды от 02.04.2015 N 46 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 11 000 рублей в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 предусмотрено, что в случае нарушения срока, оплаты по договору начисляется пеня по 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 10.04.2015 имущество передано арендатору.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в размере 22 354 рубля 84 копейки за период с 01.06.2015 по 02.08.2015.
За несвоевременное внесение оплаты за период с 11.06.2015 по 03.08.2015 согласно пункту 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 858 рублей. Претензией от 03.08.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате и пене по спорному договору аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании пункта 5.3 договора от 02.04.2015 N 46, согласно которому последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно только с предварительным уведомлением арендодателя за 2 месяца, письмом от 02.06.2015, направленным арендатором на адрес электронной почты арендодателя, ИП Гарипов М.Р. отказался от исполнения спорного договора аренды в одностороннем порядке.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также корреспондирующее право арендатор при обнаружении недостатков по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Кроме того в данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 5.3 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно только с предварительным уведомлением арендодателя за 2 месяца.
Как следует из материалов дела, до окончания срока договора аренды (31.12.2015), арендатор письмом от 02.06.2015, направленным арендатором на адрес электронной почты арендодателя и полученным последним, ИП Гарипов М.Р. отказался от исполнения спорного договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 5.3 договора. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что арендодатель не оспаривает факт получения уведомления о расторжении арендатором договора в одностороннем порядке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 03.08.2015.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.
Поскольку факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от 02.04.2015, подписанным актом приема-передачи от 10.04.2015, а доказательств возврата переданного в аренду имущества в спорный период суду не предоставлено, принимая во внимание, что договор прекратил действие с 03.08.2015 в связи с односторонним отказом арендатора, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2015 по 02.08.2015.
Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период, в связи с чем, исковые требования ООО "Азимут" в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 22 354 рубля 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество было передано арендатору с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 612 и 614 ГК РФ обязанность арендатора вносить арендную плату за переданное ему имущество при наличии недостатков препятствующих пользованию имуществом не ставится в зависимость от реализации им права на расторжение договора. При этом по смыслу статьи 612 ГК РФ арендатор может отказаться оплачивать аренду имущества, если имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, однако как следует из материалов дела недостатки арендованной рекламной конструкции (наличие зеленых насаждений (ветвей деревьев и кустов) полностью не исключали возможность использования арендованного имущества.
В исковом заявлении ООО "Азимут" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 858 рублей за период с 11.06.2015 по 03.08.2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты по договору, на сумму задолженности начисляется пеня по 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форма в порядке статьи 331 ГК РФ, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 02.04.2015 N 46 являются обоснованными.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2015 по 03.08.2015 составляет 858 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды о сроках внесения арендных платежей, расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. О снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 858 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-21495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 05АП-1971/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21495/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А51-21495/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Марата Раисовича,
апелляционное производство N 05АП-1971/2016
на решение от 10.02.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-21495/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2502027585, ОГРН 1032500529742, дата государственной регистрации: 10.02.2003)
к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марату Раисовичу (ИНН 250201109661, ОГРНИП 307250217800024, дата государственной регистрации: 27.06.2007)
о взыскании 23 212 рублей 84 копеек,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ": представитель Панкина Е.А. по доверенности от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2016. паспорт;
- в судебное заседание не явился: индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Раисович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Марату Раисовичу (далее - ИП Гарипов М.Р., ответчик, апеллянт) и просит взыскать 22 354 рубля 84 копейки основного долга и 858 рублей пени по договору аренды от 02.04.2015 N 46 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гарипов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендованное имущество было передано арендатору с недостатками, препятствующими его использование по назначению, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора. Поскольку после неоднократного уведомления арендодателя об указанных недостатках. Последние не были устранены, арендатор 02.06.2015 расторг договор аренды в одностороннем порядке.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ООО "Азимут" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Гарипова М.Р. приложены фотоматериалы рекламной конструкции и скрин-шот письма от 06.06.2015 о расторжении договора аренды N 46. Ходатайства об их приобщении не заявлено. Возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела представителем ООО "Азимут" не заявлено. Суд, расценивая действия ответчика, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Азимут" (арендодатель) и ИП Гарипов М.Р. (арендатор) 02.04.2015 заключен договор аренды рекламной конструкции N 46, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламную конструкцию (щит отдельно стоящий, размером одной стороны рекламно-информационного поля 2,7 х 1,8 м), расположенную в районе ул. Фрунзе, д. 58 сроком с 10.04.2015 по 31.12.2015.
В пункте 3.1 договора аренды от 02.04.2015 N 46 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 11 000 рублей в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 предусмотрено, что в случае нарушения срока, оплаты по договору начисляется пеня по 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 10.04.2015 имущество передано арендатору.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в размере 22 354 рубля 84 копейки за период с 01.06.2015 по 02.08.2015.
За несвоевременное внесение оплаты за период с 11.06.2015 по 03.08.2015 согласно пункту 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 858 рублей. Претензией от 03.08.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате и пене по спорному договору аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании пункта 5.3 договора от 02.04.2015 N 46, согласно которому последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно только с предварительным уведомлением арендодателя за 2 месяца, письмом от 02.06.2015, направленным арендатором на адрес электронной почты арендодателя, ИП Гарипов М.Р. отказался от исполнения спорного договора аренды в одностороннем порядке.
Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также корреспондирующее право арендатор при обнаружении недостатков по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В то же время, пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества, если такие недостатки были известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Кроме того в данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 5.3 договора аренды, последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно только с предварительным уведомлением арендодателя за 2 месяца.
Как следует из материалов дела, до окончания срока договора аренды (31.12.2015), арендатор письмом от 02.06.2015, направленным арендатором на адрес электронной почты арендодателя и полученным последним, ИП Гарипов М.Р. отказался от исполнения спорного договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 5.3 договора. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что арендодатель не оспаривает факт получения уведомления о расторжении арендатором договора в одностороннем порядке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 03.08.2015.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.
Поскольку факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от 02.04.2015, подписанным актом приема-передачи от 10.04.2015, а доказательств возврата переданного в аренду имущества в спорный период суду не предоставлено, принимая во внимание, что договор прекратил действие с 03.08.2015 в связи с односторонним отказом арендатора, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2015 по 02.08.2015.
Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период, в связи с чем, исковые требования ООО "Азимут" в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 22 354 рубля 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество было передано арендатору с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 612 и 614 ГК РФ обязанность арендатора вносить арендную плату за переданное ему имущество при наличии недостатков препятствующих пользованию имуществом не ставится в зависимость от реализации им права на расторжение договора. При этом по смыслу статьи 612 ГК РФ арендатор может отказаться оплачивать аренду имущества, если имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, однако как следует из материалов дела недостатки арендованной рекламной конструкции (наличие зеленых насаждений (ветвей деревьев и кустов) полностью не исключали возможность использования арендованного имущества.
В исковом заявлении ООО "Азимут" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 858 рублей за период с 11.06.2015 по 03.08.2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора от 02.04.2015 N 46 стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты по договору, на сумму задолженности начисляется пеня по 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, а соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форма в порядке статьи 331 ГК РФ, требования истца применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 02.04.2015 N 46 являются обоснованными.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2015 по 03.08.2015 составляет 858 рублей. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды о сроках внесения арендных платежей, расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. О снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 858 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-21495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)