Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит на жилищном учете, ответчики незаконно не приняли совместного решения об обеспечении ее квартирой как очередника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам истца С.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требования С.Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать;
- и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Н. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образованию Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать,
установила:
С.Н. обратилась с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года она одна состоит на жилищном учете по месту жительства в г. Москве по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 года - в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы. В 2010 году при распределении квартир в доме-новостройке по адресу: ***, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальная профсоюзная организация Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО не приняли совместного решения об обеспечении ее как очередника однокомнатной квартирой в указанном доме, несмотря на то, что органы исполнительной власти города Москвы распоряжения о снятии с жилищного учета или о переносе срока обеспечения ее жильем не издавали, жилищная комиссия Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы материалы по С.Н. в уполномоченный орган для принятия решения об обеспечении истца в 2010 г. жильем и администрацию Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО для принятия совместного решения не направила. Совместные решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о предоставлении в 2010 г. однокомнатных квартир в доме-новостройке по вышеуказанному адресу были приняты с нарушением порядка очередности, чем были нарушены ее (истица) права.
В судебное заседание истец С.Н. и ее представители К.Е. и К.Л. не явились. С.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и болезнью ее представителей. Суд, рассмотрев ходатайство истца и признав причины неявки истца С.Н. и ее представителей неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Б.О.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Представитель С.Н. по доверенности К.Л. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании представители истца С.Н. К.Е. и К.Л. заявление поддержали.
Представители Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.
Заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве.
Судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Н.
В заседание судебной коллегии истец С.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием уполномоченных ею на основании доверенности представителей.
Представители истца С.Н. К.Е. и К.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Департамента образования г. Москвы К.С. в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца С.Н. К.Е. и К.Л., представителя Департамента образования г. Москвы Кравцовf С.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения не находит.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Н. с семьей из четырех человек, включая мать К.Л., отца К.Е., сестру Б.О.Е. зарегистрирована в отдельной *** квартире площадью жилого помещения *** кв. м жилой площадью *** кв. м по адресу***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н., К.Л., К.Е., Б.О.Е. на основании договора передачи от 30 апреля 2009 года.
С.Н. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 года по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 года - в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2002 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 N 09.53.01014 было передано 219 квартир, а том числе 84 однокомнатных квартиры, в доме-новостройке по адресу: ***, для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.
25 ноября 2010 г. на заседании жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 г., и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма следующим очередникам: ***., ***., ***. и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади следующим очередникам: ***., ***., С.Н. и ***.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года, в удовлетворении требований С.Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры отказано.
Таким образом, законность распоряжения Префекта ЮАО Г. Москвы о выделении квартир в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма проверялась судом по ранее рассмотренному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что вопрос о предоставлении жилой площади С.Н. являлся предметом рассмотрения заседания жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, оснований для признания его неправомерным не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО по принятию совместного решения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры, для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обязанности по обращению с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - обязанности по изданию распоряжения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры и заключению договора социального найма.
Учитывая, что по требованию к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не было принято решение, по указанному требованию судом постановлено дополнительное решение в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решение по всем заявленном требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, несостоятелен и материалами дела не подтверждается.
Как следует из уточненного искового заявления, требования С.Н. носили исковой характер, в своем исковом заявлении истец просила возложить на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО обязанность по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - обязать удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключить договор социального найма. В обоснование же указанных требований истец ссылалась на незаконность действий и бездействий ответчиков. Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно признания незаконными действий и бездействий ответчиков, не свидетельствует о непринятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку выводы суда относительно правомерности действий (бездействия) ответчиков содержатся в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей не может повлечь отмену решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 2, 3 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец С.Н. и ее представители о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2014 г., были извещены, истец представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и болезнью ее представителей. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца представлено не было. Суд, дав оценку представленным в качестве доказательства уважительности неявки представителей истца, копиям справок, пришел к выводу о том, что о невозможности неявки в судебное заседание данные справки не свидетельствуют, и, с учетом изложенного, признал неявку истца и ее представителей в судебное заседание неуважительной.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца С.Н. и ее представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Уполномоченного по правам человека в г. Москве не может повлечь отмену обжалуемого решение и дополнительного решения по апелляционной жалобе истца, поскольку не нарушает прав и законных интересов С.Н.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учтем изложенного, судебная коллегия оснований к отмене принятых судом по делу решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-12359/2016
Требование: О принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении помещения, заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит на жилищном учете, ответчики незаконно не приняли совместного решения об обеспечении ее квартирой как очередника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-12359/16
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам истца С.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требования С.Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать;
- и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Н. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образованию Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма - отказать,
установила:
С.Н. обратилась с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о возложении обязанности по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года она одна состоит на жилищном учете по месту жительства в г. Москве по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 года - в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы. В 2010 году при распределении квартир в доме-новостройке по адресу: ***, Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальная профсоюзная организация Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО не приняли совместного решения об обеспечении ее как очередника однокомнатной квартирой в указанном доме, несмотря на то, что органы исполнительной власти города Москвы распоряжения о снятии с жилищного учета или о переносе срока обеспечения ее жильем не издавали, жилищная комиссия Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы материалы по С.Н. в уполномоченный орган для принятия решения об обеспечении истца в 2010 г. жильем и администрацию Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО для принятия совместного решения не направила. Совместные решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о предоставлении в 2010 г. однокомнатных квартир в доме-новостройке по вышеуказанному адресу были приняты с нарушением порядка очередности, чем были нарушены ее (истица) права.
В судебное заседание истец С.Н. и ее представители К.Е. и К.Л. не явились. С.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и болезнью ее представителей. Суд, рассмотрев ходатайство истца и признав причины неявки истца С.Н. и ее представителей неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы Б.О.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Н.
Представитель С.Н. по доверенности К.Л. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании представители истца С.Н. К.Е. и К.Л. заявление поддержали.
Представители Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.
Заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве.
Судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Н.
В заседание судебной коллегии истец С.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием уполномоченных ею на основании доверенности представителей.
Представители истца С.Н. К.Е. и К.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Департамента образования г. Москвы К.С. в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца С.Н. К.Е. и К.Л., представителя Департамента образования г. Москвы Кравцовf С.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения не находит.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Н. с семьей из четырех человек, включая мать К.Л., отца К.Е., сестру Б.О.Е. зарегистрирована в отдельной *** квартире площадью жилого помещения *** кв. м жилой площадью *** кв. м по адресу***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н., К.Л., К.Е., Б.О.Е. на основании договора передачи от 30 апреля 2009 года.
С.Н. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 года по категории "учителя и другие педагогические работники", а с 2001 года - в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.
В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2002 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 N 09.53.01014 было передано 219 квартир, а том числе 84 однокомнатных квартиры, в доме-новостройке по адресу: ***, для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.
25 ноября 2010 г. на заседании жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы были рассмотрены материалы кандидатур очередников, состоящих на учете по месту жительства и в управлении образования с 2000 г., и было постановлено ходатайствовать перед общественной жилищной комиссией Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе о предоставлении жилой площади в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма следующим очередникам: ***., ***., ***. и не ходатайствовать о предоставлении жилой площади следующим очередникам: ***., ***., С.Н. и ***.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года, в удовлетворении требований С.Н. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры отказано.
Таким образом, законность распоряжения Префекта ЮАО Г. Москвы о выделении квартир в доме - новостройке по указанному адресу по договорам социального найма проверялась судом по ранее рассмотренному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что вопрос о предоставлении жилой площади С.Н. являлся предметом рассмотрения заседания жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, оснований для признания его неправомерным не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО по принятию совместного решения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры, для возложения на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обязанности по обращению с ходатайством в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - обязанности по изданию распоряжения о предоставлении истцу однокомнатной квартиры и заключению договора социального найма.
Учитывая, что по требованию к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не было принято решение, по указанному требованию судом постановлено дополнительное решение в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решение по всем заявленном требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, несостоятелен и материалами дела не подтверждается.
Как следует из уточненного искового заявления, требования С.Н. носили исковой характер, в своем исковом заявлении истец просила возложить на Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Территориальную профсоюзную организацию Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО обязанность по принятию совместного решения о предоставлении жилой площади и обращению с надлежащим образом оформленным ходатайством в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - обязать удовлетворить заявленное ходатайство, издать распоряжение о предоставлении однокомнатной социальной квартиры в городе Москве и заключить договор социального найма. В обоснование же указанных требований истец ссылалась на незаконность действий и бездействий ответчиков. Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно признания незаконными действий и бездействий ответчиков, не свидетельствует о непринятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку выводы суда относительно правомерности действий (бездействия) ответчиков содержатся в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей не может повлечь отмену решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 2, 3 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец С.Н. и ее представители о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2014 г., были извещены, истец представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и болезнью ее представителей. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца представлено не было. Суд, дав оценку представленным в качестве доказательства уважительности неявки представителей истца, копиям справок, пришел к выводу о том, что о невозможности неявки в судебное заседание данные справки не свидетельствуют, и, с учетом изложенного, признал неявку истца и ее представителей в судебное заседание неуважительной.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца С.Н. и ее представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Уполномоченного по правам человека в г. Москве не может повлечь отмену обжалуемого решение и дополнительного решения по апелляционной жалобе истца, поскольку не нарушает прав и законных интересов С.Н.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учтем изложенного, судебная коллегия оснований к отмене принятых судом по делу решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)