Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
судьи Павловой И.П.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку за период с 30.12.2015 по 05.12.2016 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 года между ними заключен договор N 7133/15 участия в долевом строительстве дома по адресу: ***, стоимость которого оплачена ею в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ей однокомнатную квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком не позднее четвертого квартала 2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ею в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены. Истец, уточнив иск, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф.
От ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им принимаются необходимые меры для скорейшей сдачи объектов, в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков завершения строительства, от подписания дополнительного соглашения истец уклонилась. Кроме этого, в своем отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, и просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец М., ответчик ЗАО УК "Восточная Европа".
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года между М. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7133/15.
В соответствии с п. 2.3 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение девяносто дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктам 3.2 договора была определена его цена - *** руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
20 сентября 2016 года истцом была направлена застройщику претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленной к взысканию неустойке и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19388/2017
Требование: О взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19388
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
судьи Павловой И.П.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" в пользу М. неустойку за период с 30.12.2015 по 05.12.2016 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО УК "Восточная Европа" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 года между ними заключен договор N 7133/15 участия в долевом строительстве дома по адресу: ***, стоимость которого оплачена ею в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ей однокомнатную квартиру в течение 90 дней после получения застройщиком не позднее четвертого квартала 2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ею в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены. Истец, уточнив иск, просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф.
От ответчика ЗАО УК "Восточная Европа" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им принимаются необходимые меры для скорейшей сдачи объектов, в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков завершения строительства, от подписания дополнительного соглашения истец уклонилась. Кроме этого, в своем отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, и просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец М., ответчик ЗАО УК "Восточная Европа".
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
- Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года между М. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7133/15.
В соответствии с п. 2.3 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение девяносто дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенная по адресу: ***.
Пунктам 3.2 договора была определена его цена - *** руб., которая истцом оплачена в полном объеме.
20 сентября 2016 года истцом была направлена застройщику претензия.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительного объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдения требований потребителя, применив к заявленной к взысканию неустойке и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
Кроме того, сведений о том, что ответчик был согласен с заявленным размером исковых требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)