Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2016) Чирковой Галины Ивановны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3243/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Чирковой Галины Ивановны о включении требования участника строительства в реестр денежных требований ООО "Регион-Сервис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",
установил:
09.04.2015 Чиркова Галина Ивановна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" денежных требований, в том числе процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления Чирковой Г.И. о включении требований участника строительства в реестр денежных требований ООО "Регион-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе Чиркова Г.И. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Шорин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12.05.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, о чем произведена публикация 11.08.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Р.В.
Между ООО "К-Д Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и Заявителем (Участник долевого строительства) был заключен договор N ГЗ-1/1-5 участия в долевом строительстве от 26.02.2009 (в редакции соглашения о переуступке прав (требований) (далее - Договор), который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Определением арбитражного суда от 16.10.2012 требование Заявителя признано обоснованным, последняя включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений.
13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" Савченко А.Е. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве было опубликовано сообщение об отказе от исполнения всех договоров хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров долевого участия в строительстве и о направлении такого заявления всем участника долевого строительства. Полагая, что в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве заявители не смогут получить жилые помещения, Чиркова Г.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом. Вместе с тем, судом отмечается, что включение требования кредитора в денежный реестр требований не может являться иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку по существу второй реестр является частью первого.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ, кредитор самостоятельно выбирает способ защиты своего права. На дату рассмотрения настоящего требования заявитель с ходатайством об исключении части требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, из реестра о передаче жилых помещений не обращался. Положения параграфа 7 Закона о банкротстве не предусматривают возможности одновременного включения требования кредитора, основанного на неисполнении должником-застройщиком одного и того же обязательства по передаче жилого помещения, как в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр денежных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства расторжения заявителем договора, на основании которого требование Чирковой Г.И. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных требование о трансформации неденежного требования, включенного в реестр требований кредиторов в денежное требование, определенного в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савченко А.Е. о расторжении договоров участия в долевом строительстве в рамках настоящего дела и отказы от исполнения указанных договоров признаны недействительными сделками.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением от 18.05.2016 заявление Чирковой Г.И. было принято к производству и судебное заседание назначено на 11.06.2015 в 10 час. 10 мин.
О назначении судебного разбирательства на 11.06.2015 Чиркова Г.И. извещена 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (номер заказного письма 236006843).
Определением от 11.06.2015 судебное заседание отложено на 09.09.2015 на 09 час. 20 мин.
Чиркова Г.И. уведомлена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 09.09.2015 (номер заказного письма 236006861).
Определением от 09.09.2015 судебное заседание отложено на 18.11.2015 на 16 час. 40 мин.
Чиркова Г.И. уведомлена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 18.11.2015 (номер заказного письма 236006882).
Определением от 18.11.2015 судебное заседание отложено на 24.12.2015 на 11 час. 40 мин.
К материалам дела приобщена телефонограмма от Чирковой Г.И., поступившая в суд 24.12.2015 в 10 час. 34 мин., содержащая ходатайство об отложении судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что данное ходатайство Чирковой Г.И. об отложении судебного заседания рассмотрено и по результатам его рассмотрения судом отказано.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом Чирковой Г.И. о дате и времени судебного заседания, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.
Чиркова Г.И. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 13АП-6970/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 13АП-6970/2016
Дело N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2016) Чирковой Галины Ивановны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3243/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Чирковой Галины Ивановны о включении требования участника строительства в реестр денежных требований ООО "Регион-Сервис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",
установил:
09.04.2015 Чиркова Галина Ивановна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" денежных требований, в том числе процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления Чирковой Г.И. о включении требований участника строительства в реестр денежных требований ООО "Регион-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе Чиркова Г.И. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Шорин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12.05.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, о чем произведена публикация 11.08.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Р.В.
Между ООО "К-Д Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и Заявителем (Участник долевого строительства) был заключен договор N ГЗ-1/1-5 участия в долевом строительстве от 26.02.2009 (в редакции соглашения о переуступке прав (требований) (далее - Договор), который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Определением арбитражного суда от 16.10.2012 требование Заявителя признано обоснованным, последняя включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений.
13.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" Савченко А.Е. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве было опубликовано сообщение об отказе от исполнения всех договоров хозяйственной деятельности должника, в том числе договоров долевого участия в строительстве и о направлении такого заявления всем участника долевого строительства. Полагая, что в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве заявители не смогут получить жилые помещения, Чиркова Г.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом. Вместе с тем, судом отмечается, что включение требования кредитора в денежный реестр требований не может являться иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку по существу второй реестр является частью первого.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ, кредитор самостоятельно выбирает способ защиты своего права. На дату рассмотрения настоящего требования заявитель с ходатайством об исключении части требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, из реестра о передаче жилых помещений не обращался. Положения параграфа 7 Закона о банкротстве не предусматривают возможности одновременного включения требования кредитора, основанного на неисполнении должником-застройщиком одного и того же обязательства по передаче жилого помещения, как в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр денежных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства расторжения заявителем договора, на основании которого требование Чирковой Г.И. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленных требование о трансформации неденежного требования, включенного в реестр требований кредиторов в денежное требование, определенного в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савченко А.Е. о расторжении договоров участия в долевом строительстве в рамках настоящего дела и отказы от исполнения указанных договоров признаны недействительными сделками.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением от 18.05.2016 заявление Чирковой Г.И. было принято к производству и судебное заседание назначено на 11.06.2015 в 10 час. 10 мин.
О назначении судебного разбирательства на 11.06.2015 Чиркова Г.И. извещена 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (номер заказного письма 236006843).
Определением от 11.06.2015 судебное заседание отложено на 09.09.2015 на 09 час. 20 мин.
Чиркова Г.И. уведомлена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 09.09.2015 (номер заказного письма 236006861).
Определением от 09.09.2015 судебное заседание отложено на 18.11.2015 на 16 час. 40 мин.
Чиркова Г.И. уведомлена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 18.11.2015 (номер заказного письма 236006882).
Определением от 18.11.2015 судебное заседание отложено на 24.12.2015 на 11 час. 40 мин.
К материалам дела приобщена телефонограмма от Чирковой Г.И., поступившая в суд 24.12.2015 в 10 час. 34 мин., содержащая ходатайство об отложении судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что данное ходатайство Чирковой Г.И. об отложении судебного заседания рассмотрено и по результатам его рассмотрения судом отказано.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом Чирковой Г.И. о дате и времени судебного заседания, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.
Чиркова Г.И. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)