Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел право собственности на квартиру на основании договора передачи. Позже он заключил договор купли-продажи, по которому продал долю в праве собственности на спорную квартиру. Заключен договор дарения. Даритель умер. Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру за ним, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А.К. удовлетворить частично.
Признать за С.А.К. право собственности на *** доли квартиры *** по адресу: *** на основании договора дарения *** доли квартиры, заключенного между Л.Е. и С.А.К., удостоверенного *** года Р. государственным нотариусом Двенадцатой Московской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре N ***.
В остальной части иска С.А.К. отказать.
Во встречном иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.А.К. о признании незаключенным договора дарения *** доли квартиры *** по адресу: *** между Л.Е. и С.А.К., о признании права собственности города Москвы на *** доли квартиры *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершей *** года Л.Е. отказать.
Истец С.А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на долю квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, обязав Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире N ***, находящейся по адресу: ***. *** года он приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора передачи (приватизации) от *** года.
*** года он заключил договор купли-продажи с Л.Е., по которому продал ей *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы. У него в собственности остались *** доли.
*** года между ним и Л.Е. заключен договор дарения, согласно которому она подарила ему *** доли указанной квартиры. Договор дарения нотариально удостоверен, в компетентных органах сторонами не регистрировался. *** года Л.Е., умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу никто не обращался.
*** года он обратился в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на указанную квартиру за ним. ** года ему отказано в регистрации права собственности на том основании, что им не представлены подлинники договоров и, кроме того, потому, что регистрация договора дарения ему *** долей квартиры не представляется возможной, так как даритель Л.Е. умерла. Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что признать ранее возникшее у него по различным основаниям право собственности на всю квартиру он может только в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.К. и его представитель по доверенности Н.Ю. просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТБТИ ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н.Т., указывая, что договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке в силу чего является ничтожной сделкой, а имущество в виде *** доли в праве собственности на кв. N *** по адресу: <...> является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд исходил, из того, что при заключении договора дарения между С.А.К. и Л.А. полностью соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент заключения договора.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действующего на момент заключения договора дарения) договор дарения, заключенный *** г. между С.К. и Л.Е. подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.К. зарегистрирован и проживает в кв. N *** по адресу: *** и ему принадлежит *** доли в праве собственности указанной квартиры.
*** года между Л.Е. и С.А.К. заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Двенадцатой Московской нотариальной конторы Р. в силу которого Л.Е. подарила С.А.К. принадлежащую ей на праве собственности *** доли квартиры N *** по адресу: г. ***. Данный договор в Департаменте муниципального жилья г. Москвы зарегистрирован не был.
*** года Л.Е. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на *** доли спорной квартиры за С.А.К., который на момент заключения договора дарения был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. Сам договор дарения отвечает требования законодательства, нотариально удостоверен, его форма и существенные условия соблюдены.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и, кроме того, полагает, что С.А.Н. вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 3***, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16814/2014
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он приобрел право собственности на квартиру на основании договора передачи. Позже он заключил договор купли-продажи, по которому продал долю в праве собственности на спорную квартиру. Заключен договор дарения. Даритель умер. Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру за ним, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-16814
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А.К. удовлетворить частично.
Признать за С.А.К. право собственности на *** доли квартиры *** по адресу: *** на основании договора дарения *** доли квартиры, заключенного между Л.Е. и С.А.К., удостоверенного *** года Р. государственным нотариусом Двенадцатой Московской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре N ***.
В остальной части иска С.А.К. отказать.
Во встречном иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С.А.К. о признании незаключенным договора дарения *** доли квартиры *** по адресу: *** между Л.Е. и С.А.К., о признании права собственности города Москвы на *** доли квартиры *** по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершей *** года Л.Е. отказать.
установила:
Истец С.А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на долю квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, обязав Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире N ***, находящейся по адресу: ***. *** года он приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора передачи (приватизации) от *** года.
*** года он заключил договор купли-продажи с Л.Е., по которому продал ей *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы. У него в собственности остались *** доли.
*** года между ним и Л.Е. заключен договор дарения, согласно которому она подарила ему *** доли указанной квартиры. Договор дарения нотариально удостоверен, в компетентных органах сторонами не регистрировался. *** года Л.Е., умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу никто не обращался.
*** года он обратился в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на указанную квартиру за ним. ** года ему отказано в регистрации права собственности на том основании, что им не представлены подлинники договоров и, кроме того, потому, что регистрация договора дарения ему *** долей квартиры не представляется возможной, так как даритель Л.Е. умерла. Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что признать ранее возникшее у него по различным основаниям право собственности на всю квартиру он может только в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.К. и его представитель по доверенности Н.Ю. просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТБТИ ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н.Т., указывая, что договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке в силу чего является ничтожной сделкой, а имущество в виде *** доли в праве собственности на кв. N *** по адресу: <...> является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд исходил, из того, что при заключении договора дарения между С.А.К. и Л.А. полностью соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент заключения договора.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР (действующего на день заключения договора дарения) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действующего на момент заключения договора дарения) договор дарения, заключенный *** г. между С.К. и Л.Е. подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.К. зарегистрирован и проживает в кв. N *** по адресу: *** и ему принадлежит *** доли в праве собственности указанной квартиры.
*** года между Л.Е. и С.А.К. заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом Двенадцатой Московской нотариальной конторы Р. в силу которого Л.Е. подарила С.А.К. принадлежащую ей на праве собственности *** доли квартиры N *** по адресу: г. ***. Данный договор в Департаменте муниципального жилья г. Москвы зарегистрирован не был.
*** года Л.Е. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на *** доли спорной квартиры за С.А.К., который на момент заключения договора дарения был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. Сам договор дарения отвечает требования законодательства, нотариально удостоверен, его форма и существенные условия соблюдены.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и, кроме того, полагает, что С.А.Н. вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 3***, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)